Ухвала суду № 92940119, 18.11.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1702/20 Провадження № 2-з/724/14/20

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що до Хотинського районного суду Чернівецької області нею подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01.06.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з громадянки України – ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R53700360461В від 27.11.2012 за період з 29.01.2019 по 10.03.2020 в розмірі 133 993,42 грн.

20.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. відкрито виконавче провадження №62607830 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, та накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, у випадку скасування виконавчого документу, позивач змушений буде ініціювати нові судові процеси, внаслідок чого буде нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах, та повертати стягнуті кошти чи право власності на відчужене майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що одночасно із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області дог отар М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса від 01.06.2020, запис №433, таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказувала, що оскільки нею оскаржено у судовому порядку виконавчий напис, суд за її заявою має право забезпечити позов, шляхом зупиненням стягнення на підставі такого виконавчого документа, а невжиття заходів забезпечення позову позбавить ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки при виконанні оскаржуваного виконавчого напису є реальна можливість реалізації її майна та стягнення грошових коштів.

Отже на розгляді суду перебуває спір щодо правомірності виконавчого напису, вчиненого 01.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю, за №433.

Згідно з п.3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 20.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. відкрито виконавче провадження № 62607830 з примусового виконання виконавчого напису №433 від 01.06.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 133 993,42 грн. Одночасно приватним виконавцем визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 22.07.2020 у вищезазначеному виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд встановив наявність ризиків подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову законною та обґрунтованою.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку, і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити - зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-151, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 01 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., запис №433 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 133993,42 грн., а також плату за вчиненняч виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1339,93 грн., яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. в рамках виконавчого провадження №62607830.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (м. Київ, вул. Січових стрільців, 77, код ЄДРПОУ 41677971).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду , а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 листопада 2020р.

Суддя: Л. Л. Гураль