Вирок № 92939896, 17.11.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

№697/467/19

1-кп/707/174/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Радченко Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Огороднього А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12019250160000013 від 04.01.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Канів Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.11.2013р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 5років 1місяць позбавлення волі, 24.04.2018р. звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 26.12.2018р. о 14-30год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні шинку «На околиці», що по вул.Київська, 34, в м. Каневі Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав з поліетиленового пакунку ОСОБА_2 планшет марки «Nomi Corsa 2 СО 070011», вартістю 1332,66грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №10/29 від 10.01.2019р. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ У країна», вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1357,66грн. На прохання потерпілої та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 повернути планшет, не реагував та вийшовши з приміщення шинку сів в автомобіль таксі і поїхав в бік центру міста, де відкрито збув викрадене у ОСОБА_4 майно, заклавши до ломбарду ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс Гульцов та Компанія».

Крім цього, 17.01.2019р. о 18-00год., ОСОБА_1 в м. Канів Черкаської області, будучи раніше судимим за вчинення розбою, після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння майном останнього, умисно, з корисливих мотивів, навмисно заманив останнього у безлюдне місце - до містка поблизу р.Лимарка, в районі вулиці Залізничної та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, вчинив напад на нього: наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 , після якого потерпілий впав, та продовжував наносити ОСОБА_5 численні удари ногами в обличчя та по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами, саднами, травматичним набряком м`яких тканин голови та обличчя, травми носа з переломом кісток носа, що згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/137 від 08.02.2019р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень шо спричинили короткочасний розлад здоров`я. Коли потерпілий перестав чинити опір, заволодів його майном, забравши з кишені штанів банківську картку ЗАО «Альфа-Банк» та мобільний телефон Самсунг Дуос вартістю 850 грн. з карткою пам`яті «АGАТА» на 4 Гб., вартістю 65 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи №10/144 від 04.02.2019р. та двома картками «МТС» та «Київстар» вартістю 25 грн. кожна. Таким чином, ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_5 на загальну суму 965 грн. Після чого, залишивши ОСОБА_5 лежати на снігу, з місця вчинення злочину зник.

Крім цього, 17.01.2019р. о 18-00год. ОСОБА_1 в м. Канів Черкаської області, після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення офіційного документа, діючи умисно, з корисливих мотивів, заманив потерпілого у безлюдне місце - до містка поблизу р.Лимарка, в районі вулиці Залізничної, де вчинив напад на нього та викрав з кишені його штанів банківську картку ЗАО «Альфа-Банк», якою 17.01.2019р. та 18.01.2019р. розрахувався в магазинах м.Канева за покупки напоїв та продуктів харчування на загальну суму 173,75грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме за ч.2 ст.186 КК України вину визнав повністю, щиро розкаявся; за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України - вину не визнав повністю. Пояснив, що він повністю підтверджує та визнає фактичні обставини справи по епізоду відкритого заволодіння планшетом потерпілої ОСОБА_2 , що вказані в обвинувальному акті. По епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, пояснив, що 17.01.2019р. в м.Канів він разом із ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 та разом розпивали горілку і пиво у ОСОБА_6 вдома десь до 18-00год. Потім він і ОСОБА_5 пішли, по дорозі зайшли купити пива і біля магазину «Любава» в м.Канів зустріли ще одного знайомого ОСОБА_9 (прізвище не пам`ятає). ОСОБА_5 дав ОСОБА_1 свою банківську карту і останній пішов до магазину і купив горілки, продуктів харчування, сигарет. Після цього він вийшов з магазину і побачив, що біля магазину стояв лише знайомий ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 вже не було. ОСОБА_9 пояснив, що він із ОСОБА_5 посварились і ОСОБА_5 кудись пішов. ОСОБА_9 запропонував йому купити мобільний телефон Самсунг Дуос (чи були в телефоні сім-карти він не пам`ятає), він купив цей телефон у ОСОБА_9 за 200грн. і забрав телефон. Чому він розраховувався картою ОСОБА_5 на наступний день у магазині - не зміг пояснити. Ніяких тілесних ушкоджень він нікому не наносив. Під час проведення відтворення обстановки і обставин події хоча і був захисник, однак він не вважає його захисником; він все визнавав, так як на нього чинили тиск працівники поліції. Вказав, що його затримали у нього вдома за допомогою насильства, обшук провели вдома без понятих.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину визнав частково, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

1) по епізоду відкритого заволодіння планшетом потерпілої ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні, про те, що він дійсно у кафе «Околиця» в м.Канів 26.12.2018р. відкрито викрав планшет у потерпілої ОСОБА_2 ,

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що у кафе «Околиця» в м.Канів 26.12.2018р.в її сина ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_1 забрав планшет марки «Nomi». Вона звернулась до ОСОБА_1 , щоб той не забирав планшет, однак він її відштовхнув, забрав планшет, вийшов з кафе, сів у таксі і поїхав;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2019р. від потерпілої ОСОБА_2 (а.с.98 Т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_12 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що у кафе «Околиця» в м.Канів 26.12.2018р. вона працювала в кафе-барі. ОСОБА_1 вкрав планшет у дівчини, яка просила, щоб ОСОБА_1 віддав їй планшет. Планшет був у жіночій сумці. ОСОБА_1 забрав планшет, сів у таксі і поїхав;

- даними висновку експерта від 10.01.2019р. №10/29, згідно якого встановлено ринкову вартість планшета марки «Nomi Corsa 2 C070011» в сумі 1332,66грн. станом на 26.12.2018р. (а.с.105-107 Т.1);

- даними листа-відповіді ТОВ «СВП Плюс» від 14.01.2019р., згідно якого встановлено вартість стартового пакету ПрАТ «ВФ Україна» в сумі 25грн. (а.с.108 Т.1);

- даними листа-відповіді товариства «Ломбард Сіндікат-Плюс» від 09.01.2019р., згідно якого вказано, що планшет «Nomi со700011» дійсно закладав гр. ОСОБА_1 та у зв`язку з невиконанням клієнтом своїх договірних зобов`язань предмет застави було інкасовано та реалізовано (а.с.109 Т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2019р. та відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_1 повністю підтвердив та на місці показав і розказав обставини вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_2 щодо заволодіння планшетом (а.с.127-131 Т.1);

2) по епізодах нападу на потерпілого ОСОБА_5 та заволодіння його майном за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що це було з 17 на 18 січня 2019року, він зустрівся із ОСОБА_1 в м.Канів неподалік магазину «Любава», хтось був ще, але скільки всього було людей і хто крім ОСОБА_1 ще був, він не пам`ятає. Було вже темно, вони відійшли недалеко вбік від магазину в безлюдне місце і хтось його вдарив якоюсь трубою по голові, чи це був ОСОБА_1 , він точно не знає; він впав, потім він бачив як ОСОБА_1 бив його ногами по голові, бив і питав пін-код від банківської картки. Йому зв`язали руки і ОСОБА_1 його бив руками і ногами по голові і по тулубу. ОСОБА_1 у нього забрав мобільний телефон Самсунг Дуос з двома сім-картами, паспорт та зарплатну банківську картку. Після цього ОСОБА_1 його покинув і пішов, а він залишився лежати на снігу;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що це було десь в січні 2019 року в м.Канів неподалік зупинки «Любава», вранці, було ще темно, він йшов на рибалку і почув, що якийсь незнайомий чоловік гукав на допомогу, той чоловік був ОСОБА_5 , він був в куртці, без шапки, без взуття, на лиці в нього була кров, очі були підпухші. Йому викликали швидку. Чи були на потерпілому ще якісь видимі ушкодження він не бачив, так як було темно і ОСОБА_5 був обкачаний в снігу;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що 17.01.2019р. в м.Канів він зустрівся із ОСОБА_1 , вони вирішити випити спиртних напоїв, пішли і зустріли ОСОБА_5 , вдома в ОСОБА_6 втрьох вживали спиртні напої, а потім розійшлися. При ньому ніяких неправомірних дій не було;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що десь взимку 2019 року, точно коли саме не пам`ятає, в м.Канів увечері він зайшов у магазин «Любава». Якийсь незнайомий хлопець (він впізнав ОСОБА_1 ) запропонував йому купити мобільний телефон Самсунг. Він купив цей телефон за 200грн. На наступний день він віддав цей телефон працівникам поліції. Пояснив, що у поліції він впізнав по фотокартках чоловіка, який продав йому телефон, це був ОСОБА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_17 , даними у судовому засіданні, які пояснили, що вони були понятими в райвідділі поліції під час затримання та обшуку гр. ОСОБА_1 , підписували відповідний протокол (а.с.132-134 Т.1), у ОСОБА_1 під час обшуку була вилучена банківська картка, яка належала не йому;

- даними протоколу огляду місця події від 18.01.2019р. з фототаблицею до нього (а.с.112-119 Т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 18.01.2019р., згідно якого свідок ОСОБА_15 видав працівникам поліції мобільний телефон Самсунг, який він придбав напередодні у невідомого йому чоловіка за 200грн. (а.с.120 Т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2019р., згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фото №1 ( ОСОБА_1 ) чоловіка, який напередодні продав йому мобільний телефон Самсунг за 200грн. (а.с.122-124 Т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2019р., згідно якого ОСОБА_1 повністю підтвердив та на місці показав і розказав обставини вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України відносно ОСОБА_5 (а.с.127-131 Т.1);

- даними відеозапису проведення слідчого експерименту від 19.01.2019р., що проглянутий судом та учасниками процесу у судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 в пристуності захисника Сліпченко С.А. та двох понятих підтвердив та на місці показав і розказав обставини вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України відносно ОСОБА_5 , показав як він бив потерпілого, забрав у нього мобільний телефон Самсунг і карточку Альфа-банку. Телефон він продав на наступний день за 200грн., а карточкою він розрахувався за покупку продуктів харчування і цигарок в різні дні десь на кілька сотень грн. На відео ОСОБА_1 сказав, що ніякого насильства до нього не застосуовувалось;

- даними протоколу затримання ОСОБА_1 від 18.01.2019р., під час затримання в нього виявлено та вилучено зокрема банківську картку Альфа-банку, видану на ім`я ОСОБА_5 (а.с.132-134 Т.1);

- даними виписки по картковому рахунку Альфа-банку ОСОБА_5 , згідно якої встановлено зняття коштів з карткового рахунку 17.01.2019р. та 18.01.2019р. за покупку продуктів в магазинах м.Канева (а.с.141-144 Т.1);

- даними протоколу огляду предметів від 24.01.2019р. з фототаблицею до нього (а.с.145-148 Т.1);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 24.01.2019р. (а.с.149-150 Т.1);

- даними висновку експерта №10/144 від 04.02.2019р., згідно якого встановлено ринкову вартість мобільного телефона Самсунг SM-J105H/DS в сумі 850грн. та картки пам`яті ADATA micro SD4GB в сумі 65грн. (а.с.157-163 Т.1);

- даними висновку експерта №02-01/137 від 08.02.2019р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами, саднами, травматичним набряком м`яких тканин голови та обличчя, травма носу з переломом кісток носу, відмороження стоп першого ступеня, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані ушкодження (крім відмороження стоп) виникли від дії тупих предметів, а відмороження стоп від дії низької температури та могли виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_1 в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.01.2019р. (а.с.166-167 Т.1);

- даними листа-довідки про вартість стартового пакета Київстар в сумі 25грн. (а.с.168 Т.1);

- даними листа-довідки про вартість стартового пакета МТС в сумі 25грн. (а.с.169 Т.1).

Згідно пояснень ОСОБА_1 щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного та психологічного тиску, за дорученням Черкаського районного суду було зареєстровано кримінальне провадження №42019251150000107 від 24.12.2019р. за ч.2 ст.365 КК України, відомості за яким внесені на підставі повідомлення ОСОБА_1 щодо вчинення відносно нього неправомірних дій працівниками поліції. Згідно відповіді другого слідчого відділу ДБР від 22.07.2020р. вказано, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та вживаються заходи з метою повного та всебічного досудового розслідування, про підозру у вказаному провадженні нікому не повідомлялось.

У зв`язку з цим, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 необхідно приймати законне і обгрунтоване рішення на підставі наявних доказів, а щодо можливих неправомірних дій працівників поліції відносно ОСОБА_1 буде прийняте відповідне рішення працівниками ДБР.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини та невизнання ним обставин вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, оскільки його показання спростовуються вищевказаними доказами по справі. Такі показання суд вважає позицією захисту та намаганням обвинуваченого уникнути справедливого та законного покарання за вчинені діяння.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує: по епізоду відкритого викрадення планшета у потерпілої ОСОБА_2 - за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; по епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_5 - за ч.2 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій; по епізоду викрадення банківської картки потерпілого ОСОБА_5 - за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документа з корисливих мотивів.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, згідно характеристики органу пробації (а.с.196 Т.1) характеризується негативно, утриманців не має.

Обставини, що пом`якшують покарання - це щире каяття по епізоду за ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується із думкою прокурора по справі щодо необхідності призначення ОСОБА_1 покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки ОСОБА_1 маючи незняту і непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, повторно вчинив нові умисні корисливі злочини, тому суд вважає, що перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами. При цьому покарання ОСОБА_1 за даним вироком має бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст.70 КК України. Також суд враховує вимоги ст.416 КПК України щодо призначення покарання під час нового розгляду справи.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.75, 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою суд вважає залишити в силі до набрання вироком законної сили. Цивільний позов не заявлено.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2431грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.187 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.357 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою суд вважає залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання з 18 січня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 2431грн.

Речові докази:

- банківську картку Альфа-банку, кросівки, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому за належністю;

- диск із записом слідчого експерименту, що зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон Самсунг Дуос з картою пам`яті ADATA на 4Гб, що зберігаються в камері речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю;

- медичну маску, 7 платіжних чеків, фрагмент застібки-блискавки, пляшку з-під пива Львівське, що зберігаються в камері речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: О. М. Суходольський