Ухвала суду № 92939812, 17.11.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/6396/20

Номер провадження 2/712/2461/20

12 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про зняття арешту шляхом вилучення запису з єдиного реєстру боржників, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до відповідача Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50) про зняття арешту шляхом вилучення запису з єдиного реєстру боржників, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову згідно якої було накладено арешт на рахунки та майно, що належить позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно інформаційної довідки з єдиного реєстру боржників арешт накладений на підставі постанови ВП 6181538 Фесенком Юрієм Миколайович виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Вищевказану постанову позивач не отримував тому, що постійно перебував у відрядженнях, а пізніше захворів серцево-судинною хворобою, переніс інфаркт та тривале лікування і реабілітаційний період. Тобто фізично був відсутній за місцем реєстрації. Після захворювання позивач втратив працездатність та медико-соціальною експертною комісією була видана довідка про інвалідність.

Соціальні нарахування були нараховані як пенсія на картковий рахунок № НОМЕР_1 Приват Банку, але скористатися коштами для купівлі продуктів харчування та медикаментів, які позивачу потрібно приймати постійно він не може у зв`язку з арештом.

08.07.2020 року у зв`язку з пандемією через скриньку для звернень позивач звернувся із заявою про зняття арешту до державного виконавця Фесенка Юрія Миколайовича. Канцелярія Придніпровського від ділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєструвала заяву за вхідним № 17933 та згідно журналу 10.07.2020 року передала на виконання ОСОБА_2 . Відповідно до Закону державний виконавець в місячний термін розглядає заяву та має задовольнити її або письмово повідомити підставу неможливості зняття арешту. Термін закінчився ще 11.08.2020 року жодної відповіді на адресу позивач не отримував що в свою чергу є перешкодою сплатити штрафу та закрити виконавче провадження № 61815383 Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Просить суд зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенка Юрія Миколайовича зняти арешт з рахунків та майна, що належить позивачу шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру боржників.

14 вересня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду.

13 жовтня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву щодо позовної заяви не подав.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 61815383 про стягнення штрафів у справах про адміністративній правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Стягнення здійснюється на підставі документу виданого Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області.

Вирішуючи позовні вимоги про зняття арешту шляхом вилучення запису з єдиного реєстру боржників, суд виходить з такого.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом - суб`єкт порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Згідно з п. 1, 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.5 постанови №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказав, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Приписами ч. 1ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст.57,58 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як зазначено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 255 частиною 1 пунктом 1 ЦПКУ України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У наведених вище нормах матеріального права та у роз`ясненнях вищих судових інстанцій зазначено, що боржник, яким є ОСОБА_1 у цій справі, не може пред`явити позов про зняття арешту з майна.

Законодавством України у цьому випадку передбачений спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій державного виконавця і неможливість боржника звертатися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Оскарження боржником дій державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання постанови адміністративного органу, в даному випадку Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, може здійснюватись у порядку адміністративного судочинства.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження, та роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинсвта з приводу оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про зняття арешту шляхом вилучення запису з єдиного реєстру боржників - закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти дня з дня складення повного тексту ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного текста 17 листопада 2020 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.