Ухвала суду № 92939610, 27.10.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2586/20

номер провадження 2-аз/695/4/20

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до інспектора з паркування ВМІ УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради Городинця Олександра Сергійовича, виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до інспектора з паркування ВМІ УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_2 (далі – відповідач 1), виконавчого комітету Золотоніської міської ради (далі – відповідач 2), в якому просить:

-визнати протиправними дії відповідачів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

-скасувати постанову серії ЗМ №00033 від 10.08.2020 у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі постанови серії ЗМ №00033 від 10.08.2020 у справі про накладення адміністративного стягнення.

Заява обґрунтована тим, що 06.10.2020 державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63210420 з примусового виконання спірної постанови виконавчого комітету Золотоніської міської ради про стягнення з позивача штрафу в сумі 1020 грн 00 коп. за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). У межах виконавчого провадження ВП № 63210420 державним виконавцем 19.10.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи позивача – пенсію у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1272 грн 00 коп. Позивач вважає, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови, та порушення прав, свобод та інтересів позивача, оскільки спірна постанова прийнята усупереч фактичним обставинам справи та за відсутності порушення позивачем Правил дорожнього руху та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що існує загроза звернення стягнення на майно позивача або будуть стягуватися кошти з його пенсії у зв`язку з виконанням оскаржуваної постанови.

Вказана заява відповідає вимогам, визначеним ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з цим ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії або зупиненням дій.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову в разі їх вжиття за заявою позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

За змістом заяви про забезпечення позову та документів, доданих до неї позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63210420, відкритому державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з примусового виконання постанови виконавчого комітету Золотоніської міської ради про накладення адміністративного стягнення – штрафу за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ЗМ № 00099 від 10.08.2020.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів із забезпечення позову у даній справі позивач вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, буде завдано значну шкоду його законним правам та інтересам. Позивач зазначає, що стягнення суми штрафу на підставі оскаржуваної постанови, істотно ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Судом враховуються аргументи позивача, зазначені у заяві про забезпечення позову, оскільки вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що стягнення із позивача вказаного вище штрафу до винесення рішення по суті спору, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, на думку суду позивачем наведені обставини, які відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241, 242, 243, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до інспектора з паркування ВМІ УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради Городинця Олександра Сергійовича, виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Зупинити стягнення за постановою серії ЗМ №00099 від 10.08.2020 року в справі про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., та з застосуванням положень ст.307-308 КУпАП, зі стягненням з ОСОБА_1 1020,00 грн., на підставі якої державним виконавцем Золотоніського МР ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції України (м. Київ) Черненко О.А. відкрито виконавче провадження ВП №63210420.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи та МР ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції України (м. Київ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.Ю. Степченко