Рішення № 92939243, 18.11.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6094/18

Провадження № 2/645/72/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , який був спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийняв спадщину, але з життя не отримав свідоцтво про право на спадщину. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме на частину житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 набула права власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Четвертою державною нотаріальною конторою 28.03.1959 року за реєстровим № 2514. 12.07.2017 року позивач звернувся до Першої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове майно. При цьому нотаріусом зазначено, що у спадковій справі № 272/2007, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який був спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 зберігається копія спадкової справ № 31/2013, в якій наявна копія довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.11.2013 року № 1503034 щодо будинку АДРЕСА_1 , в якій зазначено, що після перерозподілу ідеальних часток згідно рішення Фрунзенського РВК м. Харкова від 19.07.1988 року за № 254/22 право власності на 38/100 часток за ОСОБА_4 не зареєстровано. Таким чином, позивач має право успадкувати та оформити нерухоме майно, що належало за життя ОСОБА_3 , який був спадкоємцем ОСОБА_4 , однак через відмову нотаріуса позбавлений можливості здійснити це в позасудовому порядку.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

14.11.2018 року представником Харківської міської ради - Мироненком О.О., який діє на підставі довіреності від 03.01.2018 року, подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки доводи, викладені в позовній заяві, вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного, Так, в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 17.10.2013 року, міститься штамп встановленого зразку про самочинне будівництво сараю літ. «Х». Згідно інформації з Державного реєстру відсутня інформація щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація про наявність у спадкоємця або позивачів дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку в матеріалах справи відсутня. Враховуючи те, що у спадкодавця не виникло права власності на спірне нерухоме майно, то і перехід цього права до спадкоємця в порядку спадкування відповідно до вимог чинного законодавства не можливий.

27.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2019 року закрити підготовче засідання по даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Руденко О.Є. належним чином завірену копію спадкової справи № 31/2013, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 ; з Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2019 року позивачем ОСОБА_1 подані додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що в матеріалах справи наявні докази того, що нерухоме майно, яке є предметом позовної заяви збудовано на земельній ділянці, яка була надана під забудову в установленому законом порядку, на час здійснення забудови. Також, предметом спору не є новоствореним майном та не є об`єктом незавершеного будівництва, так як був повністю збудований до 1992 року, на земельній ділянці, наданої під забудову. Додатково вказує, що сарай літ. «Х», на який посилається відповідач, не є предметом позовних вимог.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року витребувано з належним чином завірену копію спадкової справи № 31/2013, заведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.05.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 , витребування з КП «Харківське міське БТІ» інформації.

20.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Першої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи проводити без їх участі, покладаються на висновки суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, в процесі судового розгляду було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові померла ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть.

Місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_2 , де вона на день смерті була зареєстрована та проживала.

Відповідно до положень ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

До спадкоємців за законом першої черги відповідно дог ст.1261 ЦК України віднесені діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

На підставі дослідженої в суді копії спадкової справи, наданої на ухвалу суду Харківським державним нотаріальним архівом, та заведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. після смерті ОСОБА_4 , судом було встановлено наступне.

19.04.2013 року до приватного нотаріуса Руденко О.Є. з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої, ОСОБА_5 . Заяву було прийнято, зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ 19.04.2013 року за порядковим № 56, заведено спадкову справу №31/2013 року.

29.04.2013 року до приватного нотаріуса Руденко О.Є. з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої, ОСОБА_3 . Заяву було прийнято, зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ 29.04.2013 року за порядковим № 59, спадкова справа № 31/2013 року.

Встановлено, що за життя ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений 18.08.1998 року державним нотаріусом 12-ї Харківської нотаріальної контори Леготіною Л.В., відповідно до якого всю належну на праві особистої власності частину житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 заповідала своєму синові ОСОБА_3 .

На момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 вказаний заповіт є чинним.

Крім того, встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.10.1998 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, на праві спільної сумісної власності померлій ОСОБА_4 та її сину ОСОБА_5 належала квартира АДРЕСА_2 .

18.01.2014 року до приватного нотаріуса Руденко О.Є. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_2 звернувся син померлої, ОСОБА_5 . Крім того, у заяві ОСОБА_5 зазначив, що на день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 він досяг пенсійного віку, має право на обов`язкову частку у спадщині, зі змістом заповіту ОСОБА_4 він обізнаний, на обов`язкову частку у спадщині не претендує , оскільки її вартість повністю компенсується вартістю майна, що спадкується ним за законом. Заяву було прийнято, зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ 18.01.2014 року за порядковим № З, спадкова справа № 31/2013 року.

12.02.2014 року за реєстровим номером 231 приватним нотаріусом Руденко О.Є. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом сину померлої, ОСОБА_5 на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_2 .

18.01.2014 року до приватного нотаріуса Руденко О.Є. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , звернувся син померлої, ОСОБА_3 . Крім того, у заяві ОСОБА_3 зазначив, що спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 він не прийняв, на неї не претендує, в суд для продовження строку для прийняття спадщини звертатися не буде, крім нього єдиним спадкоємцем за законом є син спадкодавця - ОСОБА_5 . Заяву було прийнято, зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ 18.01.2014 року за порядковим № 2, спадкова справа № 31/2013 року. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 видано не було.

На підставі даних КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 17.10.2013 року встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 117,7 кв.м, житловою - 58,4 кв.м на праві власності зареєстрований:

-на підставі свідоцтва про право власності, видане ЖЄО Фрунзенського району м.Харкова 27.09.1990 року за ОСОБА_6 - 33/100 частин;

-на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12-ю Харківською державною нотаріальною контрою 28.10.1998 року, за ОСОБА_2 - 29/100 частин;

-після перерозподілу ідеальних часток згідно рішення Фрунзенського РВК м. Харкова від 19.07.1988 року № 254/22 право власності на 38/100 часток за ОСОБА_4 не зареєстровано;

-у тому числі побудовано (переплановано/реконструйовано) самочинно сарай літ. Х.

Зі змісту наданої суду копії рішення Фрунзенського РВК м. Харкова від 19.07.1988 року № 254/22 вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належав:

ОСОБА_6 - 19/100 часток згідно договору купівлі-продажу від 04.08.1984 року;

ОСОБА_7 - 35/100 часток згідно договору дарування від 18.02.1987 року;

ОСОБА_4 - 46/100 часток після перерозподілу ідеальних часток, які не були зареєстровані. В зв`язку з проведеними прибудовами до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ідеальні частки співвласників було перерозподілено наступним чином:

- ОСОБА_6 замість 19/100 визначено частку 33/100;

- ОСОБА_7 замість 35/100 визначено частку 29/100;

- ОСОБА_4 замість 46/100 визначено частку 38/100.

Зобов`язано Фрунзенське ЖЕО видати свідоцтво про право особистої власності співвласникам відповідно до вищезазначених часток. Наявні правові документи вилучити та приєднати до інвентаризаційної справи. Користування земельною ділянкою між співвласниками залишено в попередніх частках. ОСОБА_7 надано у користування земельну ділянку 6 кв.м під сарай літ. «Л».

З відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 10.12.2019 року на запит суду з`ясовано, що згідно наявних архівних матеріалів реєстрація права власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року проведена КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради наступним чином:

- 33/100 часток за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого 27.09.1990 року ЖЕО Фрунзенського району м. Харкова;

- 29/100 часток за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.10.1988 року 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 1-4416;

38/100 часток не зареєстровано за ОСОБА_4 (російською мовою) після перерозподілу ідеальних часток в спільній власності на домоволодіння, згідно рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів від 19.07.1988 року №254/22.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон віджудження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на час розгляду справи в суді наявна інформація щодо рестрації права власності з 26.02.20202 року на 33/100 часток житлового будинку загальною площею 116,1 кв.м, житловою - 58,4 кв.м АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, виданого 26.02.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І.М.

Таким чином, в процесі судового розгляду з`ясовано, що на відміну від інших співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 після перерозподілу ідеальних часток в зв`язку з проведеними прибудовами до будинку ОСОБА_4 власну частку (первісно - 46/100, а в подальшому на підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів від 19.07.1988року №254/22 - 38/100) не реєструвала, свідоцтво про право особистої власності на відповідну частку за життя не отримувала, проте усі закінчені будівництвом об`єкти за вищезазначеною адресою збудовані до 1992 року та проінвентарізовані КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Отже в матеріалах справи наявні докази того, що нерухоме майно, яке є предметом позову збудовано на земельній ділянці, яка була надана під забудову в встановленому законодавством порядку, на час здійснення забудови. Також, предмет спору не є новоствореним майном та не є об`єктом незавершеного будівництва, так як житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 був повністю збудований до 1992 року, на земельній ділянці, наданої під забудову, а по об`єктах, що збудовані до 05.08.1992 року, тобто до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 року № 449, якою встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним з документів є висновок про технічний стан будинку (будівлі), що складається БТІ.

Виходячи зі змісту наведених нормативних актів, громадяни, які збудували житлові будинки до 05.08.1992 року, могли за умови прийняття їх в і експлуатацію відповідними комісіями отримати правовстановлюючі документи на будинок, навіть якщо його споруджено самовільно (самочинно) на земельній ділянці, яка перебуває в їх законному користуванні або у приватній власності. За наявності відповідних доказів судами може визнаватися право власності в порядку спадкування на спірні будинки, збудовані до 05.08.1992 року, на які спадкодавцем не було отримано правовстановлюючі документи (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13).

Даними технічного паспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради станом на 17.10.2013 року встановлено, що у тому числі на території житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 побудовано (переплановано/реконструйовано) самочинно сарай літ. «Х». Додатково необхідно вказати, що визнання права власності на сарай - літ. «X», який побудований (перепланований/реконструйований) самочинно, не є предметом позовних вимог.

З врахуванням наведеного вище суд вважає доведеним, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 до складу спадщини входили належні померлій на праві спільної часткової власності 38/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 загальною площею 117,7 кв.м, житловою - 58,4 кв.м., з надвірними спорудами гараж літ. «О», льох літ. «П», лазня літ. «Р», гараж літ. «Н», навіс літ. «Н1», гараж літ. «С», льох літ. «Т», сарай літ. «М», льох літ. «М1», сарай літ. «З», альтанка літ. «Ф», вбиральня літ. «Ч», «У», «Ш», огорожа №2-4,7-9, дворовий водопровід №5.

Вказану частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом прийняв у спадщину син ОСОБА_4 - ОСОБА_3 тобто за виключенням самочинно побудованого (перепланованого/реконструйованого) самочинно сараю літ. «Х».

Відповідно до п. 3.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, іншу споруду.Тобто, чинним законодавством встановлено, що якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, іншу будівлю, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування, що співвідноситься із загальним принципом права nemo plus iures transferre potest quam ipse habet - ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.Також, відповідно до п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 № 6 право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень статті 1218 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» де зазначено, що якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.Крім того, згідно з роз`ясненнями викладеними у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об`єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку.Враховуючи те, що у спадкодавця не виникло права власності на спірне нерухоме майно, то і перехід цього права до спадкоємця в порядку спадкування відповідно до вимог чинного законодавства не можливий.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові помер ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть.

Місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1 , де він на день смерті був зареєстрований та проживав.

На підставі дослідженої в суді копії спадкової справи, наданої на ухвалу суду Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_3 з`ясовано відсутність його заповітів.

Спадкоємці ОСОБА_3 за законом першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України є його син - позивач ОСОБА_1 та дружина - ОСОБА_9

22.05.2017 року до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 звернувся син померлого - позивач ОСОБА_1

09.05.2017 року до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 звернулася його дружина - ОСОБА_9 .

Інших спадкоємців за законом ОСОБА_3 не виявлено.

12.07.2017 року державним нотаріусом Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Авер`яновою Л.П. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на частку у житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . Підставою для вчинення вказаної відмови став факт відсутності у спадкодавця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів та відсутність реєстрації права власності на 38/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 після перерозподілу ідеальних часток у праві власності згідно рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів від 19.07.1988 року №254/22.

Приймаючи до уваги той факт, що судовим розглядом справи факт правомірного набуття за життя права власності на 38/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ОСОБА_4 доведений, а також встановлений факт прийняття спадщини за заповітом після її смерті батьком позивача ОСОБА_3 , та, відповідно, факт прийняття спадщини за законом самим позивачем ОСОБА_1 , позовні вимоги останнього про визнання права власності за законом після смерті ОСОБА_3 на 38/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 117,7 кв.м., житловою - 58,4 кв.м, з надвірними спорудами гараж літ. «О», льох літ. «П», лазня літ. «Р», гараж літ. «Н», навіс літ. «Н1», гараж літ. «С», льох літ. «Т», сарай літ. «М», льох літ. «М1», сарай літ. «З», альтанка літ. «Ф», вбиральня літ. «Ч», «У», «Ш», огорожа №2-4,7-9, дворовий водопровід №5, тобто за виключенням самочинно побудованого (перепланованого/реконструйованого) сараю літ. «Х», суд задовольняє.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при пред`явленні позову та ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно, судовий збір визначається судом, виходячи із загальної вартості майна, і витрати на його оплату покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

Так, позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної було сплачено судовий збір у розмірі 2994,08 грн., вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача позивач під час подання позовної заяви та розгляду справи не висував.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги приписи п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» щодо розподілу судових витрат у спадкових справах, суд вважає за необхідне сказати в резолютивній частині рішення про віднесення судових витрат на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-80, 133, 256, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 117,7 кв.м., житловою - 58,4 кв.м, з надвірними спорудами гараж літ. «О», льох літ. «П», лазня літ. «Р», гараж літ. «Н», навіс літ. «Н1», гараж літ. «С», льох літ. «Т», сарай літ. «М», льох літ. «М1», сарай літ. «З», альтанка літ. «Ф», вбиральня літ. «Ч», «У», «Ш», огорожа №2-4,7-9, дворовий водопровід №5.

Судові витрати по сплаті судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2994 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 08 коп. віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - Харківська міська рада, код ЄДРПОУ 04059243, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7.

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац праці, 7 під`їзд, 4 поверх.

Повне судове рішення складено 18.11.2020 року.

Суддя-