Ухвала суду № 92938707, 17.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18348/20

н/п 2-з/766/400/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

встановив:

16.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, просить зупинити електронні торги за лотом 449983 з продажу майна - нежитлове приміщення загальною площею 29,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 на стадії оформлення результатів електронних торгів; заборонити Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації майна від 16.11.2020, які відбулися на ДП «СЕТАМ», лот № 449983; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв. м.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ОСОБА_2 , відповідно до договору оренди від 22 квітня 2019 року № 2064, укладеного із Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, є орендарем комунальної власності, а саме: нежилого приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м., для розміщення офісу, строком до 22 квітня 2034 року. Станом на день звернення до суду орендарем погоджуються проведення ремонтних робіт з Управлінням комунальної власності та Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради, оскільки приміщення знаходиться у занедбаному стані та потребує ремонту задля можливості використовувати за призначенням. Доступ до приміщення має орендар та орендодавець. Разом із тим, 14 листопада 2020 року заявнику стало відомо, що дане приміщення продається з торгів Сетам.

26.10.2020 держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.10.2020 року накладено арешт саме на дане нерухоме майно Херсонської міської ради. За інформацією Херсонської міської ради, відомостей про даний факт їм невідомі.

Відповідно до інформації ресурсі Сетам 16.11.2020 року з 09:00 до 18:00 години призначені торги, стартова ціна – 78608,00 грн., тобто приміщення, на яке заявник майже 2,5 роки оформлює документи, утримує, оплачує орендну плату, виставлено на продаж без відома власника та орендаря. Отже, у разі невжиття заходів забезпечення щодо зупинення електронних торгів, заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії з боку державного виконавця щодо видачі акту про проведення електронних торгів з реалізації спірного майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з чим, заявник має наміри звернутися до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Херсонської міської ради про визнання недійсними електронних торгів.

Заяву про забезпечення позову до подачі позову до суду передано судді Майдан С.І. 17.11.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення особи, яка подала заяву.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані заявником документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, виходячи зі змісту положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно можливо виключно за умови належності його Відповідачу або якщо воно підлягає передачі або сплаті Відповідачеві.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявником у своїй заяві зазначено, що ОСОБА_2 , відповідно до договору оренди від 22 квітня 2019 року № 2064, укладеного із Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, є орендарем комунальної власності, а саме: нежилого приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м., для розміщення офісу, строком до 22 квітня 2034 року.

Відповідно до інформації ресурсі Сетам 16.11.2020 року з 09:00 до 18:00 години призначено торги вищезазначеного спірного нерухомого майна, стартова ціна – 78608,00 грн.

З доданих заявником до заяви про забезпечення позову матеріалів (оголошення про проведення аукціону, розміщеного в газеті "Прямо в руки") вбачається, що організатором аукціону, призначеного на 14.02.2020 року, виступало Управління комунальної власності Херсонської міської ради (м.Херсон, просп.Ушакова, 37), яке є власником та орендодавцем спірного приміщення. У відомостях про об`єкт зазначено, що він переданий у строкове платне користування згідно договору оренди комунального майна від 22.04.2019 року №2064. Умовою аукціону є зберігання чинності договору оренди для нового власника до 22.04.2034 року.

Аукціон проводиться відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня №432 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації» із змінами та доповненнями.

Згідно договору №2064 оренди комунального майна міської територіальної громади строк його дії – до 22.04.2034 року включно, що також передбачено умовами аукціону.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову до подачі позову до суду заявником не обґрунтовано як порушуються права орендодавця проведенням зазначеного аукціону, за умови, що договір оренди не передбачає заборони щодо відчуження власником спірних приміщень, з огляду на викладене заявником не обґрунтовані ризики щодо невиконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову.

Будь-яких інших обставин на підтвердження обґрунтування для задоволення заяви заявником не наведено.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до судузалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан