Ухвала суду № 92938179, 18.11.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 661/4213/17

Провадження № 1-і/654/1/20

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року

Колегія суддів Голопристанського районного суду Херсонської області в складі головуючого судді Данилевського М.А., суддів Сіянка В.М., Ширінської О.Х., за участю секретаря Петришак В.П., прокурора Слащиніної М.О., захисника Антонович Н.А., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017230000000315 від 18.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою в.о. голови Херсонського апеляційного суду від 12.11.2020 копії матеріалів кримінального провадження №11-п/819/243/20 (справа №661/4213/17) передана на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області для вирішення по суті клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017230000000315 від 18.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів у зв`язку з наявністю ризиків зазначених у клопотанні, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, відсутність стійких соціальних зв`язків; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працевлаштований, не має стабільних джерел заробітку та доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Антонович Н.А. проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник просила обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою (більш як три роки), твердження прокурора про заявлені ризики є безпідставними та нічим не обґрунтованим. Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики заявлені в клопотанні не знайшли свого підтвердження, кримінальна справа проти нього сфабрикована, вимагав його негайного звільнення з-під варти.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з підстав, які прокурор заявив в обґрунтування клопотання, оскільки суду не надано переконливих даних щодо зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства так і потерпілого. Прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню зазначених у клопотанні ризиків та виконання процесуальних рішень.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства.

Керуючись положеннями глави 18, ст. 331 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів, тобто до 16 січня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд.

Судді М. А. Данилевський

В.М. Сіянко

О.Х. Ширінська