Ухвала суду № 92938087, 13.11.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1897/16-к

Провадження № 1-кс/653/88/20

У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі судді Делалової О.М., за участю секретаря судових засідань Мироненко Т.А., прокурора Максудова Е.С., заявника потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Волвенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Делалової О.М. від розгляду заяви Борисович Я.М. про відвід судді Берлімової Ю.Г. у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016230140000577 від 30.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області у судді Делалової О.М. знаходиться заява потерпілого ОСОБА_1 від 23.01.2020 про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016230140000577 від 30.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, розгляд якої призначено на 10 год 00 хв 13.11.2020.

12.11.2020 на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Делалової О.М., мотивована тим, що суддя Делалова О.М. раніше розглядала відвід судді Крапівіної О.П., заявлений ним щодо розгляду того ж кримінального провадження, і залишила його без розгляду, зазначивши що він необґрунтований. Крім цього, в суді не був реалізований автоматизований розподіл щодо розгляду відводу судді Берлімової Ю.Г., оскільки в суді працює лише двоє суддів Берлімова Ю.Г. і Делалова О.М., а тому розподіл автоматично прийшовся на суддю Делалову О.М., яка є залежною від судді Берлімової Ю.Г., оскільки остання є головою суду. Всі ці дані на переконання заявника свідчать про упередженість судді Делалової О.М. при розгляді даного відводу.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Делалової О.М. у розгляді заяви про відвід судді Берлімової Ю.Г. у справі №653/1897/16-к подана з порушенням кримінально-процесуального закону, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Делалової Олени Михайлівни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складений 16.11.2020.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова