Ухвала суду № 92938080, 13.11.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1897/16-к

Провадження № 1-кс/653/458/20

У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі судді Делалової О.М., за участю секретаря судових засідань Мироненко Т.А., прокурора Максудова Е.С., заявника потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Волвенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берлімової Ю.Г. у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016230140000577 від 30.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України (справа 653/1897/16-к)

Заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Берлімової Ю.Г. від розгляду кримінальної справи №653/1897/16-к мотивована тим, що ОСОБА_3 довгий час є головою Генічеського районного суду Херсонської області і на ній лежить певна міра відповідальності за обставини, що склалися в суді, які призвели до створення та скасування вироку по зазначеній справі, винесеного суддею ОСОБА_4 . Окрім того, суддя Берлімова Ю.Г. знайома з адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше працював суддею в Генічеському районному суді Херсонської області. Заявник вважає, що зазначені підстави, викликають у нього сумнів в неупередженості судді Берлімової Ю.Г.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву в повній мірі з підстав, зазначених в ній.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат Волвенко О.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, зазначили, що жодних підстав, передбачених КПК України для відводу судді, заявник не зазначив та не обґрунтував.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

У відповідності з ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

В судовому засіданні з`ясовано, що підставою для заявлення відводу головуючому є факт її тривалого перебування на посаді голови Генічеського районного суду Херсонської області та сприяння скасування вироку в зазначеній справі, винесеному суддею ОСОБА_4 . Однак жодних доказів цьому заявник не надає. В той же час з матеріалів справи вбачається, що Генічеським районним судом Херсонської області суддею ОСОБА_4 11.06.2018р. був винесений вирок, яким ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України. Скасування вироку мало місце вищестоящими судовими інстанціями, а тому яким чином суддя Берлімова Ю.Г. могла сприяти цьому, заявник не зазначає.

Решта доводів заявника також не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що головуючим суддею Берлімовою Ю.Г. не було вчинено будь-яких дій та не проявлено бездіяльності, які б свідчили про її упередженість або особисту зацікавленість у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України - за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Берлімовій Ю.Г. суд вважає необґрунтованим, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді Берлімової Ю.Г., не доведено наявності будь-яких обґрунтованих сумнівів у особистій зацікавленості судді у розгляді вищевказаної кримінальної справи, не зазначено належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу.

З огляду на вищезазначене, суддя доходить висновку, що обставини щодо упередженості або необ`єктивності судді, які унеможливлювали б винесення суддею об`єктивного судового рішення при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Берлімової Ю.Г. у справі№653/1897/16-к слід відмовити і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82, 371-372, 376, 392-393, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Берлімової Юліі Геннадіївни у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016230140000577 від 30.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складений 16.11.2020.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова