Вирок № 92937823, 17.11.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3308/20

Провадження №1-кп/639/3690/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Кіся Д.П., за участю секретаря – Крбеян К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/3308/20 (в ЄРДР №12020220500001027 від 13.05.2020 року) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, маючої на утриманні малолітню доньку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор – Макаров О.Г.,

обвинувачена – ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.05.2020р., приблизно о 17 годині 40 хвилин, знаходилася в торгівельному залі супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1 -А.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких продуктів з торгівельного залу вказаного супермаркету, ОСОБА_1 спочатку підійшла до стелажів з товаром та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто, як на її думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа курячим філе виробник «Новожанівський м`ясокомбінат» у кількості 2 вакуумних упаковок, вагою 0,292 кг. та 0,304 кг, загальною вартістю 103 гривні 69 копійок та філе «Фуршетне» з м`яса птиці виробник «Салтівський м`ясокомбінат» у кількості 2 вакуумних упаковок, вагою 0,482 кг. та 0,528 кг, загальною вартістю 227 гривень 25 копійок, які склала до наявної у неї сумки чорного кольору, яку вирішила використати в якості засобу вчинення кримінального праопорушення.

Після цього, ОСОБА_1 , бажаючи довести свій задум до кінця, почала здійснювати переміщення зазначених товарів від місця заволодіння повз касову зону у напрямку до виходу за межі торгового залу супермаркету «Класс», з тим, щоб в подальшому розпорядитись ними на власний розсуд.

Однак ОСОБА_1 , вважаючи виконаними усі необхідні дії для доведення до кінця задуманого нею протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не змогла довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як її протиправні дії під час переміщення викраденого нею товару були припинені охоронцями супермаркету «Класс» при виході із торгівельного залу.

В ході огляду місця події слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області 12.05.2020 у період з 19 год. 40 хв. до 20 год. 00 хв. в присутності двох понятих із сумки чорного кольору, належної ОСОБА_1 , було вилучено виявлений вищевказаний товар, який був призначений для продажу, загальною вартістю 330 гривень 94 копійки.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що скоїла його при вищезазначених обставинах, вона не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зокрема, ОСОБА_1 показала, що 12.05.2020р., у вечорі, приблизно о 18:00 год. знаходилась в супермаркеті «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1 –А, де вирішила вчинити крадіжку продуктів харчування. Вона підійшла до стелажів з м`ясною продукцією та поклала до наявної в неї сумки дві упаковки з курячим філе та дві упаковки з філе м`яса птиці, та прослідували з ними до касової зони, не маючи наміру їх оплачувати. Проте, при виході з торгівельного залу вона була зупинена працівниками служби охорони супермаркету, які в подальшому викликали працівників поліції. Відповідні продукти харчування були в неї вилучені та передані працівникам супермаркету.

ОСОБА_1 висловила жаль щодо скоєного та піддала свої дії критичній оцінці.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію також висловив і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини, а також, що вона не оспорює фактичні обставини скоєного нею кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_1 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних речових доказів та процесуальних витрат.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченою ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має на утриманні малолітню доньку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; має постійне місце проживання та реєстрації; офіційно не працює, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України,а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; відношення обвинуваченої до скоєного; кількість епізодів кримінально протиправної діяльності – один; особу винної; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Також судом враховується, що відповідне майно було повернуто власнику, а тому фактичні наслідки у виді спричинення шкоди потерпілому не настали.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

Обставин, які б свідчили, що призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу буде недостатнім для досягнення цілей покарання, судом не встановлено.

При визначенні розміру штрафу, що може бути призначений обвинуваченій у судом враховуються положення ст. 5 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання ОСОБА_1 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону N 1449-VI від 04 червня 2009 року), яке буде необхідним і достатнім. Можливість виконання ОСОБА_1 покарання у виді штрафу підтвердила і сама обвинувачена, зазначивши про наявність в неї неофіційного місця роботи.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Речові докази по кримінальному провадженню - DVD-R диск «Nanotex» - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 28, 31)

Процесуальні витрати в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. 80 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України. (т. 2 а.с. 21)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознаитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Д.П. Кісь