Постанова № 92937630, 10.11.2020, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/1148/20

3/604/597/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року на адресу Підволочиського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до матеріалів справи 27 жовтня 2020 року о 10-09 год в с. Качанівка Підволочиського районуводій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VAZ 21063? номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 497323 від 27 жовтня 2020 року про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

В силу вимогст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5ПДРУкраїни, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103та п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п.6,7розділу 1,п.п.6розділу 2вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.1ст.130 КУпАП встановлено відповідальність у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено,що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2020 року серії ДПР 18 № 497323 ОСОБА_2 27 жовтня 2020 року о 10-09 год в с. Качанівка Підволочиського районукерував транспортним засобом марки VAZ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння – відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до направлення на огляд водія транспортного засобу від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , 01 липня 1987 року, направлено до КНП Підволочиська ЦПЛ за адресою смт. Підволочиськ вул.. П.Мстислава, 102, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння. Огляд не проводився, оскільки під час доставлення службовим автомобілем до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від походження огляду .

При цьому, факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27 жовтня 2020 року, згідно з якими 27 жовтня 2020 року о 10-20 год у с. Качанівка Підволочиського району у їх присутності працівники поліції неодноразово пропонували водієві ОСОБА_1 на місці зупинки продути прилад Драгер, однак останній говорив, що готовий продути, проте не продував. Працівники поліції на вимогу водія показували документи на прилад та роз`яснювали, що у разі незгоди із результатами водій може проїхати в медичний заклад та роз`яснено норми чинного законодавства. Дії ОСОБА_1 свідчили про те, що він відмовляється продути «Драгер». Через деякий час ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад, проте що відбувалось в подальшому їм не відомо.

Крім того, як убачається із наданих суду відеозаписів, що здійснювались працівниками поліції, ОСОБА_1 був зупинений за керування транспортним засобом без увімкненого світла ближніх фар. Під час зупинки водій повідомив, що посвідчення водія забув дома. Особу встановлено на підставі свідоцтва про належність транспортного засобу. Разом з тим працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 умисно затягував час, наголошував, що продує прилад Драгер лише після пред`явлення йому акту повірки на вимірювальний прилад, а свідоцтва про його повірку, пред`явленого працівниками поліції, йому не достатньо. Приблизно через годину ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад, проте в Підволочиську КЦРЛ особу не було доставлено, оскільки під час руху службовим автомобілем ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи, що йому потрібно забрати дитину. У ОСОБА_1 відібрано зобов`язання про залишення транспортного засобу на місці зупинки, а також повідомлено про час розгляду справи в Підволочиському районному суді 10 листопада 2020 року об 11-00 годині.

Вказані дії ОСОБА_1 , які виразились у умисному затягуванні часу, безпідставних вимог пред`явлення йому працівниками поліції акту повірки на вимірювальний прилад, порушення його прав, а також пасивних діях при тому як у присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано продути технічний пристрій, суд розцінює як відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно рапорту поліцейського СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Р.Зарічного від 27 жовтня 2020 року під час несення служби в наряді СРПП 27 жовтня 2020 року в с. Качанівка Підволочиського району було зупинено автомобіль марки VAZ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , 1997 р.н., під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Продути на місці алкотест 6810 Драгер та пройти в медичний заклад для визначення стану сп`яніння відмовився. На гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 залишив т/з припаркований без порушень ПДР України та зобов`язався ним не керувати.

Також, у відповідності до рапорту поліції від 27 жовтня 2020 року судом встановлено, що гр. у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучено, оскільки останній його не пред`явив, та пояснив, що немає при собі документу.

Разом з тим, як убачається із наданих працівниками поліції відеозаписів, твердження правопорушника під час зупинки його транспортного засобу про те, що він не був зупинений працівниками поліції, що зупинився сам, продувати Драгер у присутності свідків не відмовлявся, суд не приймає до уваги та вважає їх такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони є необґрунтованими, нечіткими та такими, які дані ним з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких інших належних, допустимих доказів на підтвердження власних доводів ОСОБА_2 суду не надав та в судове засідання не з`явився.

Тому суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки будь-яких порушень при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено не було.

Будь-яких сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.130КУпАПу виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Згідно з вимогамист.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, у відповідності до положень п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючисьст.130 ч.1,ст.ст.245, 280,283,284,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Одержувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Рахунок №UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації:22030106 Код ЄДРПОУ:37993783 МФО:899998 Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя – підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків