Вирок № 92937311, 18.11.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1712/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних О.М.

прокурора - Краснобрижої М.В.,

секретаря судового засідання - Землюк А.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200260000332 від 06 червня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушиліно, Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, незареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2020 року, близько 17-00 години, ОСОБА_1 через незачинену хвіртку проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав металеву драбину, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 941 від 17.07.2020 року - 2660,00 грн., завдавши збиток на зазначену суму потерпілій ОСОБА_2 , але коли він вантажив драбину на свій велосипед, то його помітив ОСОБА_3 , а тому він покинув драбину та втік з вказаного місця.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно увечері 05 червня 2020 року він таємно проник до домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 та намагався викрасти звідти металеву драбину, яку вже виніс з двору, але був помічений ОСОБА_3 і не довів своє діяння до кінця, кинувши драбину, та покинувши зазначене місце.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне, з проникненням у інше приміщення, викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 на суму 2660,00 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарі нарколога та психіатра не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України і призначити покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2615 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: драбину зі сплаву металу «Титан», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2020 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 2615 грн. 04 коп.

Речовий доказ: драбину зі сплаву металу «Титан», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних