Ухвала суду № 92937239, 17.11.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2934/20

Номер провадження 2-з/585/5/20

У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2020 року ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і просить: виконавчий напис від 2 вересня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 17084, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 26 976,42 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_3 документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви – 840,80 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 420,40 грн., витрати на правничу допомогу адвоката – 5000,00 грн.

16.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №17084 від 02.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 26967,48 грн., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р. В. (ВП №62925976). Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В.

В обґрунтування заяви вказує, що 2 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №17084, яким з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 26976, 42 грн.. Оскільки нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та чи з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості, оскаржуваний виконавчий напис є протиправним. 02.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62925976, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а 18.09.2020 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідач незаконно здійснює стягнення не існуючої заборгованості в сумі 26 976, 48 грн. В разі не забезпечення позову з позивача і в подальшому будуть незаконно стягуватись кошти, що ускладнює або взагалі унеможливлює їх повернення в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 17084 від 02.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 26967,48 гривень, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р. В. (ВП №62925976).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Р. В. для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга