Постанова № 92937093, 18.11.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3893/20

3/583/1400/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від3 відділу 8 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.10.1995 р., громадянинаУкраїни, заступника начальника центральної бази по роботі з особовим складом військової частини 2276, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2020 року об 11.50 год. перебуваючи в службовому кабінеті заступника начальника штабу військової частини 2276 майора ОСОБА_2 № 8, що розташований за адресою вул.. Дачна, 9 с. Климентове Охтирського району Сумської області, за відсутності майора ОСОБА_2 здійснив незаконний доступ до службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі майора ОСОБА_2 , а саме до відомостей щодо загальної укомплектованості особовим складом військової частини 2276, яка відповідно до «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі МВС України», затвердженого наказом МВС України від 27.05.2016 р. № 432 відноситься до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги «Інструкції з технічного забезпечення засобами технічного захисту інформації і комплексами технічного контролю Національної гвардії України» затвердженої наказом МВС України № 906 від 27.07.2015 р., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2020 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбаченіст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він 25.09.2020 р. у зв`язку з тим, що його комп`ютер був в несправному стані, вирішив без дозволу майора ОСОБА_2 скористатися його службовим комп`ютером, який на той час був відсутній на робочому місці. З метою відпрацювання документів він ( ОСОБА_1 увімкнув комп`ютер та працював на ньому, будучи обізнаними про те, що в інформаційній (автоматизованій) системі зберігається службова інформація, доступ до якої обмежений.

Частиною 1 ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 212-6 ч. 1 КУпАП, так як він здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховує ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-6, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п`ять) грн. без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA068999980313141206000018013, код класифікації доходів бюджету 22030101, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова