Постанова № 92937038, 17.11.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4172/20

3/583/1513/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Новопостроєне, Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.11.2020 о 17 год. 40 хв. знаходився в м. Охтирка по вул. Незалежності, 29 Охтирський відділ поліції без засобів індивідуального захисту маски (респіратора), чим порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 з внесеними змінами постанови КМУ від 13.10.2020 № 956, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно перебував в приміщенні Охтирського відділу поліції 07.11.2020 без захисної маски, яку забув дома.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, доходжу наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає певні обов`язки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Одним із таких нормативно - правових актів, який містить забороняючи приписи є постанова Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Згідно п.п.1 п.10 постанови КМУ№ 641 від 22.07.2020 на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398624 від 07.11.2020 вбачається, що ОСОБА_2 перебував в громадській будівлі без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1 п. 10 КМУ № 641 від 22.07.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу, яке є достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2102 грн. х 0,2) = 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.44-3, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн, що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, 050, Отримувач коштів Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA068999980313141206000018013, Код класифікації доходів бюджету 22030101: судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко