Ухвала суду № 92936972, 13.11.2020, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-о/582/2/20

Справа № 582/1130/18

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , законного представника потерпілого Заїки Ярослава Віталійовича , про перегляд вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.02.2019 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як законний представник потерпілого Заїки Ярослава Віталійовича , 28.10.2020 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 лютого 2019 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки. На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Вказана заява ухвалою суду від 29.10.2020 була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

У порядку усунення недоліків, визначених в ухвалі від 29.10.2020, заявницею, ОСОБА_1 , направлено до суду заяву, в якій остання уточнює, що 09.01.2019 нею не заявлялась відмова від цивільного позову і наголошує, що: «1. у заяві про відмову від цивільного позову зазначений не дійсний номер справи, що розглядалась та не її підпис; 2. якщо прослухати звукозапис судового засідання, там не може бути її відмови від цивільного позову. Звукозапис вівся, але питання не з`ясувалось; 3. щодо строку подання зави, то вона надавала суду клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами; 4. з`ясувалось, що з матеріалів кримінальної справи зникла копія виписки з нейрохірургічного відділення Сумської обласної лікарні Заїки Я.В. від 10.06.2017, яку подавав адвокат Косолап М.М., який на той час захищав її інтереси». Крім того, у заяві на усунення недоліків зазначає, що вона не втратила права подати цивільний позов згідно закону, але на час розгляду кримінальної справи такий факт суттєво, на її думку, вплинув на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєне кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані заявницею документи для усунення недоліків раніше поданої заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявниці, виходячи з наступного.

Заявницею недоліки, визначені в ухвалі суду від 29.10.20 не усунуто, всупереч вимогам ст. 462 КПК України не зазначені обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Заявником не вказано про існування яких обставин їй стало відомо після постановлення вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 лютого 2019 року, які б самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили б неправильність вироку, що належить переглянути.

У ч. 2 ст. 459 КПК України закріплені які саме обставини визнаються нововиявленими. Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, котрі знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі та спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені та потребують окремого розслідування.

Заявниця, як в поданій нею заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, так і у заяві на усунення недоліків, визначених в ухвалі, наполягає, що від цивільного позову не відмовлялась і питання щодо цього не з`ясовувалось.

Суд підтверджує та звертає увагу заявниці, що вона від цивільного позову під час судового розгляду кримінального провадження не відмовлялась і питання щодо цього у судовому засіданні не з`ясовувалось, оскільки заява нею про відмову від цивільного позову не подавалась.

У доданій заявницею копії заяви не йде мова про відмову від позову, а зазначено про залишення позову без розгляду, що не є тотожним. Питання щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду проголошувалось та з`ясовувалось у судовому засіданні від 09.01.2019 об 14 год. 01 хв., у присутності як особисто заявниці ( ОСОБА_1 ) так і її захисника Косолап М.М., що підтверджується протоколом судового засідання від 09.01.2019, а також відео та аудіо записом судового засідання від 09.01.2019. Заявниця ОСОБА_1 від позову не відмовлялась, а заява про залишення позову без розгляду була підтримана нею та її захисником у присутності інших учасників судового розгляду кримінального провадження у судовому засіданні від 09.01.2019, будь-які заперечення з цього приводу з боку заявниці та її захисника були відсутні. Обставини залишення її позову без розгляду були відомі заявниці під час судового розгляду кримінального провадження, як у судовому засіданні від 09.01.2019, так і під час ухвалення вироку від 05.02.2019, в резолютивній частині якого чітко зазначено про залишення цивільного позову законного представника неповнолітнього Заїки Я.В. - ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди без розгляду. Сама по собі заява про залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду, як і наявність самого цивільного позову у кримінальному провадженні, не є обставиною, що могла вплинути на судове рішення, була відома як заявниці, так і суду під час судового розгляду кримінального провадження, а також ніяким чином не впливає на правильність чи неправильність вироку, а є правом особи на пред`явлення або непред`явлення вимог до підозрюваного або обвинуваченого.

Залишення позову без розгляду у кримінальному провадженні не порушує прав заявниці і не позбавляє її права пред`явлення цього позову в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України).

Більш того, як встановлено з матеріалів, з 04.06.2019 позов заявниці ОСОБА_1 , як законного представника потерпілого Заїки Я.В. , до страхових компаній та за участі засудженого ОСОБА_3 , як третьої особи, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, перебував на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми, за результатами розгляду якого 12.11.2020 ухвалене рішення (справа № 592/8365/19).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд кримінальної справи здійснювався в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому докази в повному обсязі суду не надавались і судом не досліджувались. При цьому, судом було здійснено допит ОСОБА_1 та була врахована її думка при призначенні міри покарання ОСОБА_3 . Документи, які надавались учасниками справи, були долучені судом до матеріалів справи. У випадку незгоди заявниці ОСОБА_1 з мірою покарання ОСОБА_3 , нормами КПК України передбачений порядок апеляційного оскарження вироку суду.

Щодо невірно зазначеного номера справи у заяві про залишення цивільного позову без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити, що справа за номером 592/5746/18 за спільним позовом потерпілих, в тому числі і ОСОБА_1 , як законного представника Заїки Я.В. , з 22.11.2018 перебувала на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми, і в якій, в подальшому, позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду (ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2018, справа № 592/5746/18). У той же час долучена до матеріалів кримінальної справи заява про залишення позову без розгляду була адресована Недригайлівському районному суду Сумської області (судді), а будь-які інші справи за участі ОСОБА_1 станом на 11.12.2018, окрім кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , у провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області були відсутні, а тому має місце технічна помилка. При цьому, як вже зазначалось, зміст заяви про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду оголошувався і питання щодо цього з`ясовувалось судом у судовому засіданні у присутності всіх учасників справи, в тому числі і заявниці та її захисника.

Також суд вважає, що клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Вирок суду стосовно ОСОБА_3 ухвалений 05.02.2019. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Таким чином заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України щодо зазначення обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Вказані недоліки заявницею не усунуто. Доводи, викладені у заяві, були відомі і могли бути відомими як суду, так і заявниці, як під час судового розгляду, так і на день ухвалення вироку і фактично зводяться до незгоди заявниці з мірою покарання засудженому за вироком суду. Крім того, заява подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України, підстав для його поновлення суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, в разі невідповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України та у разі не здійснення усунення недоліків після залишення її без руху до такої заяви застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.02.2019 подана поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК та не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, і на виконання ухвали суду про залишення без руху недоліки не усунуто, вказана заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 463, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника потерпілого Заїки Ярослава Віталійовича, про поновлення строку подання заяви - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 , представника потерпілого Заїки Ярослава Віталійовича, про перегляд вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.02.2019 за нововиявленими обставинами, разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в установленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен