Вирок № 92936937, 17.11.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/941/20

Номер провадження 1-кп/950/184/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.

за участю: секретаря - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 року за № 12020200090000128 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилка, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, судимого:

- 04.04.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.;

- 13.05.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік., на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік.;

- 09.02.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 06.04.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор - Андрєєв О.Л., обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисник обвинувачених - адвокат Стеценко В.М., представник потерпілої сторони - ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 05.04.2020 року о 17:00 год., з метою викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території ТОВ «Крук» по вул. Залізнична, 50 в м. Лебедині Сумської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб й охоронців, діючи умисно, незаконно, переліз через огорожу та проник до території вказаного товариства, звідки викрав біля одного із гаражів металобрухт, а саме: задній борт кузова автомобіля «ГАЗ-3307» та каркас двох дверей автомобіля «ГАЗ-3307», загальною вагою 90 кг., вартістю 354 грн. В подальшому викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Крук» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також суд визнав доведеним, що 06.04.2020 року о 18:00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення, прийшли до огородженої території ТОВ «Крук» по вул. Залізнична, 50, м. Лебедин, Сумської області, де діючи умисно, таємно, повторно, перелізли через паркан, та викрали з території вказаного товариства три колісні диски з автомобіля «Камаз-5320», вартістю 2675 грн.; один колісний диск з автомобіля «ЗІЛ-130», вартістю 2008 грн.; насос «НШ-32» з автомобіля «САЗ-ГАЗ-3307», вартістю 2580 грн.; роздаточну коробку з автомобіля «САЗ-ГАЗ-3307», вартістю 986 грн.; передню кришку двигуна автомобіля «КАМАЗ-5320» з шківами, вартістю 1800 грн.; корінний лист задньої ресори автомобіля «КАМАЗ-5320», вартістю 745 грн., які перебували під навісом, біля одного із гаражів. В подальшому викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Крук» матеріальну шкоду на загальну суму 10794 грн.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному визнав повністю та пояснив суду наступне.

Ввечері 05.04.2020 року він прийшов до території ТОВ «Крук» щоб вчинити крадіжку металу. Переконавшись у відсутності охорони, він переліз через паркан і таким чином потрапив на територію вказаного товариства. Там він викрав задній борт кузова вантажного автомобіля та каркас двох дверей. Викрадене виніс з території ТОВ «Крук» та розпорядився ним на власний розсуд. Наступного дня він разом з ОСОБА_2 також вчинили крадіжку з вказаного товариства, звідки викрали колісні диски з вантажних автомобілів та інші запчастини до них, перелічені в обвинувальному акті, якими розпорядилися на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у скоєному також визнав повністю та пояснив суду наступне.

06.04.2020 року близько 18:00 год. він разом з ОСОБА_1 прийшли до ТОВ «Крук» з метою вчинення крадіжки. У відсутності сторонніх осіб проникли до території даного товариства, перелізши через паркан. Там вони викрали колісні диски, насос з вантажного автомобіля, роздаточну коробку, кришку двигуна з шківами та лист ресори. Все викрадене винесли за межі території товариства та розпорядилися ним на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_2 щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченими та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарко кабінеті не перебуває, а також те, що завдані ним збитки на даний час відшкодовані частково.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого діяння, яке не заподіяло значної шкоди, з огляду на наявність пом`якшуючої вину обвинуваченого обставину, а також на позицію потерпілої сторони, яка не наполягає на призначенні суворої міри покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного судом покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарко кабінеті не перебуває, а також те, що завдані ним збитки на даний час відшкодовані повністю.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого діяння, яке не заподіяло значної шкоди, з огляду на наявність пом`якшуючої вину обвинуваченого обставину, а також на позицію потерпілої сторони, яка не наполягає на призначенні суворої міри покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного судом покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ТОВ «Крук» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 2074 грн. Іншу частину позовних вимог ТОВ «Крук» залишити без розгляду, так як представник позивача відмовився їх підтримувати.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинувачених кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: №19/119/11/1-1053е від 22.04.2020 року в розмірі 490,35 грн.; № 19/119/11/2-94е від 23.04.2020 року в розмірі 2451,75 грн.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази, а саме:

- роздаточну коробку «САЗ-ГАЗ 3307», гідромуфту «Камаз» (кришка передня двигуна), комплект каркасу дверей «ГАЗ-53», належні ТОВ «Крук», передані під зберігальну розписку ОСОБА_3 - вважати повернутими власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізничана, 50, код ЄДРПОУ 22593940) на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 2074 грн.

В іншій частині позовні вимоги ТОВ «Крук» залишити без розгляду.

Стягнути в рівних частина з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави (р/р UA428999980313060115000018010, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/24060300, код класифікації доходів бюджету - 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998) кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз:19/119/11/1-1053е від 22.04.2020 року в розмірі 490,35 грн.; № 19/119/11/2-94е від 23.04.2020 року в розмірі 2451,75 грн.

Речові докази:

- роздаточну коробку «САЗ-ГАЗ 3307», гідромуфту «Камаз» (кришка передня двигуна), комплект каркасу дверей «ГАЗ-53», належні ТОВ «Крук», передані під зберігальну розписку ОСОБА_3 - вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Чхайло