Ухвала суду № 92936903, 04.11.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

04 листопада 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1016/20

Провадження № 1-кп/578/134/20

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за № 12020200180000200 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених частиною другою статті 187, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України/надалі за текстом також - КК/, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою,

учасники судового провадження:

прокурор - МУХА О. С.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ШЕВЧЕНКО С. В. в режимі відеоконференції,

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ШАПОВАЛ О. О. в режимі відеоконференції,

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

з повідомленням потерпілого ОСОБА_6 ,

Установив:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з частиною третьою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України /надалі по тексту також - КПК/, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні подала письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини першої статті 177 КПК.

Обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ШЕВЧЕНКО С. В. зазначив, що не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання, усвідомлює тяжкість покарання, вину визнає, не має на меті переховуватися від суду, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання у с. В. Сироватка Сумської області, він заперечує проти задоволення клопотання. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ШАПОВАЛ О. О. заперечила проти задоволення клопотання. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання у с. В. Сироватка Сумської області та на території України встановлений карантин та запроваджено посилені протиепідемічні заходи і Сумська область перебуває у червоній зоні із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-І9, тому обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно повноцінне харчування в домашніх умовах, а ризики, на які у клопотанні посилається прокурор, є непідтвердженими.

Потерпілий у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, згідно поданої заяви висловив процесуальну думку на підтримання клопотань.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в статті 177 КПК, Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 листопада 2020 року включно.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кількох злочинів, один з яких, згідно статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, продовжують існувати ризики щодо можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на більш м`який.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені пунктами 3,4 статті 177 КПК продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, а отже не суперечитиме вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в подальшому належить утримувати їх під вартою, ризики передбачені пунктами 3,4 статті 177 КПК, на даний час не перестали існувати, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу обвинуваченим як тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід продовжити на строк до двох місяців.

Даних, які б унеможливлювали тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 183 КПК, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне провадження порушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 183,314-316 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Павлівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 02 січня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, зареєстрованому за проживанням за адресою: АДРЕСА_3 , строк тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 02 січня 2021 року.

У задоволенні клопотань захисників - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали в частині обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 січня 2021 року.

Ухвала в частині обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області, а обвинуваченими - в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено фактично 18 листопада 2020 року в 13 год. 00 хв. після виходу судді на роботу з лікарняного.

Суддя А. І. КОСАР