Ухвала суду № 92936893, 18.11.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4083/20

Провадження № 1-і/577/7/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Кузнєцової О.Л.,

прокурора Сергієнка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 18 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000752 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лобківка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 07.12.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі;

2) 15.04.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.289 ч.1, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

3) 02.10.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року під головуванням слідчого судді Потій Н.В. обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 листопада 2020 року.

Пунктом 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 визначено суддю Буток Т.А.

У клопотанні прокурор просить продовжити застосований запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 . На обґрунтування прокурор зазначив, що 22 вересня 2020 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 . Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 20 листопада 2020 року. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Прокурор зазначає, про те, що кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 06 років, раніше судимий за злочини, передбачені ст.ст.289 ч.1, 115 ч.1 КК України, при звільненні на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, має не зняту та непогашену судимість. Крім того, вчинив вказаний злочин під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, який йому було обрано 02.07.2020 р. у іншому кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, яке скеровано до суду з обвинувальним актом. До поміщення під варту не працював, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

За таких обставин існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду. Інший вид запобіжного заходу, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого і не убезпечить від ризиків вчинення іншого злочину та ухилення від суду.

Прокурор Сергієнко М.М. в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечує, просить змінити на інший більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 листопада 2020 року до 24 години.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 спливає 20 листопада 2020 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, підстав для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був застосований цей запобіжний захід, а саме, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, існує можливість ухилитися від суду, на що вказує тяжкість та кількість інкримінованих злочинів, а також наявність попередніх судимостей, які не зняті та непогашені. Судом враховано відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не має постійних джерел доходу, відсутні соціальні зв`язки, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно продовжити строком до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16 січня 2021 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток