Ухвала суду № 92936864, 18.11.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15221/19

Провадження № 6/592/268/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Панченко Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Плевако Владислава Віталійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

17.11.2020 старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В. звернулася до суду з поданням і просить - тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом, виданим Ковпаківським районним судом міста Суми 23.12.2019 у справі № 592/15221/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» 102782 грн. 40 коп. заборгованості за договором позики № 67930 від 29.08.2016 р., а також 1921 грн. в рахунок повернення судового збору.

07.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду за № 61184993.

Згідно відповіді № 10664266382 від 03.11.2020 на запит до Пенсійного Фонду України інформація про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи – інформація за боржником відсутня, згідно відповіді № 1066420814 від 03.11.2020 на запит до Пенсійного Фонду України інформація про осіб боржників, які отримують пенсію – інформація за боржником відсутня, згідно довідки ДФС про джерела отримання доходів боржника № 82212336 від 24.06.2020, ОСОБА_1 отримує дохід в департаменті соціального захисту населення Сумської міської ради, згідно довідки МВС України № 42898965 від 03.11.2020 транспортні засоби за боржником відсутні.

10.07.2020 державним виконавцем в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, про що винесені відповідні постанови, копії яких направлено до установ банків ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", AT "Райффайзен Банк Аваль", АБ "УКРГАЗБАНК", AT "Ощадбанк", ПАТ "ПУМБ, ПАТ "Альфа-Банк, AT "БАНК ФОРВАРД" до виконання.

06.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, однак 27.10.2020 на адресу відділу від стягувача ТОВ «ВЕЛЛФІН» надійшла заява з проханням тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України до виконання нею боргових зобов`язань.

При здійсненні виконавчого провадження вжито наступних заходів примусового виконання рішення: накладено арешт на кошти боржника; здійснено перевірку майнового стану боржника шляхом направлення запитів до правореєструючих органів, направлено виклик державного/приватного виконавця.

Вказує, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, заборгованість є значною та є можливість у боржника в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення грошових коштів на користь держави.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.12.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист у справі № 592/15221/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» 102782 грн. 40 коп. заборгованості за договором позики № 67930 від 29.08.2016 р., а також 1921 грн. в рахунок повернення судового збору.

07.02.2020 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В. відкрито виконавче провадження № 61184993 з примусового виконання виконавчого листа № 592/15221/19, виданого 23.12.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми, де боржником є ОСОБА_1

10.07.2020 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 61184993 винесено постанову: про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить ОСОБА_1 .

Окрім того, 06.11.2020 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 61184993 винесено постанову: про арешт майна ОСОБА_1 .

Державним виконавцем проведено перевірку майнового стану ОСОБА_1 та встановлено, що за боржником нерухомого та рухомого майна не зареєстровано.

04.11.2020 державним виконавцем Плевако В.В. направлено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 09.11.2020 на 11 год. 30 хв., щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату боргу. Виклик був направлений на адресу АДРЕСА_1 .

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом частини 1 та 3 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Верховний Суд України у своїх роз`ясненнях, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 зазначав, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під ухиленням розуміються такі дії або бездіяльність боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним обов`язку по виконанню рішення суду. Про ухилення боржника від виконання обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання обов`язків, що передбачені частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень частини 5 статті 19 Закону, боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У свою чергу частиною 8 статті 19 Закону на осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні покладено обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Матеріали подання, що є предметом судового розгляду не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 обізнана про необхідність примусового виконання рішення на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН», про перебування виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у державного виконавця та отримання винесених ним постанов, зокрема про відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин та досліджених доказів відсутні підстави дійти беззаперечного висновку про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється і не виконує встановлені частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.11.2009 по справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто, бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду матеріали подання державного виконавця не містять, як і не містять доказів про те, що обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України сприятиме погашенню заборгованості у виконавчому провадженні № 61184993.

Зважаючи на викладене, подання приватного виконавця слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Плевако Владислава Віталійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України – залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.М. Косолап