Ухвала суду № 92936656, 17.11.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2307/2020 Справа № 490/617/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участі прокурора Жимилінської С.С., відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Чуприни І.О..

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Чуприни І.О. про залучення третіх осіб по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним, скасування свідоцтва та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицька М. звернулася до суду з позовом в інтересах держави, в якому просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 27.10.2014 р. №7475839 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:005:0004 по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 22.12.2015 реєстраційною службою ММУЮ Миколаївської області на імя ОСОБА_1 на житловий будинок площею під літ. А-2 загальною площею 225,1 кв.м., житловою площею 64,4 кв.м., навісу під літ. Б, воріт - №1 та огорожі - №2 по АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:005:0004 вартістю 309 552,46 грн. по АДРЕСА_1 у придатному для використанні стані, шляхом знесення обєктів нерухомості - житлового будинку під літ. А- загальною площею 225,1 кв.м., навісу під літ. Б, воріт - №1, та огорожі №2.

Свої вимоги мотивувала тим, що нею виявлено порушення законодавства при викоистанні та забудові земель прибережної захисної смуги р. Інгул. Заочним рішенням суду від 04.02.2015 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.12.2015 р., задоволено вимоги прокурора Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відносно земельної ділянки кадастровим номером 4810137200:15:005:0004 площею 1000 кв.м. та в оренду терміном 25 років земельної ділянки з кадастровим номером 48101237200:15:005:0005 площею 236 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Також вказаним рішенням суду встановлено факт місцезнаходження спірної земельної ділянки у межах законоадвчо визначеної прибережної захисту смуги р. Інгул.

27.10.2014 р. ОСОБА_2 продав вищевказану земельну ділянку ОСОБА_1 . З огляду на те, що рішенням суду встановлено незаконність п.8, 8.2 розділу 4 рішення ММР №42/44 від 24.07.2014 р., то й договір купівлі-продажу від 27.10.2014 р. №1261, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо вищезазначеної земельної ділянки, а аткож запис про право власності на нерухоме майно від 27.10.2014 №7475839, відповідно до ст.ст. 21,303,215 ЦК України, ст. 152 ЗК України підлягають визнанню недійсним та сксаування.

При цьому позивач зазначає, що Миколаївська міська рада не здійснює належним чином захист інтересів Українського народу - членів територіальної громади, що в свою чергу відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 131-1 Конституції України відноситься до «виключних випадків», які передбачають повноваження прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді.

Одночасно з подачею позову, прокурор звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

03.02.2020 року протоколом автоматизованого розпоідлу судової справи, матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької М. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на земельну ділянку земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:005:0004 по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разу її поділу чи об`єднання з іншими ділянками) та житлового будинку загальною площею 225,1 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:005:0004 по АДРЕСА_1 , дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Ухвалою судді від 04.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

04 листопада 2020 року надійшов відзив на позов з доданими доказами.

В підготовче засідання представник позивача Миколаївської міської ради надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність , підтримують позовні вимоги Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , а аткож Службу у справах дітей Миколаївської міської ради.Клопотання мотивовано тим , що в спірному будинку, про знесення якого заявлені позовні вимоги , проживають та зареєстровані відповідачка, 1963 р.н., ОСОБА_3 , 1988 р.н., ОСОБА_4 , 2014 р.н. Отже рішення по справі може прямо вплинути на їх права , в тому числі конституційно гарантованого права на житло .

Вислухавши пояснення прокурора , який не заперечував проти задоволення клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За такого, оскільки доданими до клопотання доказами підтверджується факт реєстрації ОСОБА_3 , та неповнолітнього ОСОБА_5 в житловому будинку, який є предметом позовних вимог , отже у разі можливового задоволення позовних вимог щодо знесення обєктів нерухомості - житлового будинку під літ. А- загальною площею 225,1 кв.м., навісу під літ. Б, воріт - №1, та огорожі №2 - рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Також відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо користування дитиною житловим приміщенням слід залучати до уачсті у справі відповідний орган опіки та піклування, який подає до суду висновок щодо розв`язання спору.

Враховуючи виклдаене, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 198 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Чуприни І.О. про залучення до участі у справі третіх осіб.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , який діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та пікування Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, ул.Адміральська, 20 .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку

Надати третім особам строк 30 днів з часу отримання ухвали суду для подання до суду письмових пояснень по суті позовних вимог.

Продовжити перерву в підготовчому засіданні до 25.02.2021 року до 14.00 годин ( в зв`язку з надмірною навантаженістю ) .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко