Ухвала суду № 92936587, 18.11.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1399/16-ц

Провадження № 6/484/89/20

Ухвала

Іменем України

18.11.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Максютенко О.А.

за участю секретаря судових засідань – Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2017 року по справі № 484/1399/16-ц, Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № 89/ФКВ-07 від 20.09.2007 року. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2017 року, апеляційну скаргу ПАТ “Дельта Банк” було задоволено частково, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2017 року було скасоване та ухвалено нове, яким позовні вимоги були задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь публіного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнути заборгованість за кредитним договором № 89/ФКВ - 07 від 20 вересня 2007 року у сумі 575 572 грн. 51 коп., , що складається з заборгованості за кредитом у сумі 108 182 грн. 76 коп., заборгованості за процентами у сумі 169952 грн. 90 коп., заборгованість з комісії у сумі 19301 грн. 19 коп., пені у сумі 278135 грн. 66 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції судовий збір у сумі 18284 грн. 92 коп.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2007 року № 89/ФКВ-07 у сумі 4527,57 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на момент винесення цією постанови еквівалентно 114502,24 грн., з яких 3490,41 доларів США (еквівалент 88272,46 грн.) – заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за процентами – 1037,16 доларів США (еквівалент 26229,78 грн.). Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 8233, 89 грн. на відшкодування витрат.

02.07.2020 року АТ “Дельта Банк” та ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" уклали договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 89/ФКВ-07 від 20.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС».

Заявник ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ “Дельта Банк” на правонаступника ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" та видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, у зв`язку із втратою його оригіналу .

Представник заявника - ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" в судове засідання не з`явився, однак в заяві наявне клопотання предстаника заявника про розгляд вказаної заяви без участі представника.

Представник АТ “Дельта Банк” та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 484/1399/16-ц, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах цивільної справи № 484/1399/16-ц відсутня інформація про видачу оригінала виконавчого листа стягувачу - ПАТ "Дельта Банк".

Заявником не надано суду належних та достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано.

За таких обставин, немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі отримувався стягувачем ПАТ "Дельта Банк" та в подальшому був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату, оскільки оригінал виконавчого листа не видавався.

Тож, підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" в частині видачі дубліката виконавчого листа немає.

Натомість, вимога заяви про заміну сторони стягувача її правонаступником є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 260, 272,433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 484/1399/16-ц.

В решті вимог - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: