Ухвала суду № 92935852, 18.11.2020, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1255/20

Провадження № 1-кп/455/229/2020

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Шайда Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017140000000582 від 16.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України ,

за участю: сторони обвинувачення - прокурора Львівської обласної прокуратури Бігуна А.О.; потерпілої ОСОБА_2

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дахновського В.Т.,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 року до суду з Львівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017140000000582.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Дахновський В.Т. в підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили, обвинувачений просив не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою, а застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Дахновський В.Т. проти клопотання прокурора заперечив. Вважав, що достатнім для його підзахисного буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, зазначені прокурором в клопотанні, є формальними та не підтвердженими. Просив врахувати наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме: що він одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи. На підтвердження вказаних обставин подав копії свідоцтв про народження дітей, а також довідку МСЕК.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, а також вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

24.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

28.09.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів до 26.11.2020 року включно.

Ухвалою колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 08.10.2020 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мелька В.В. залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - без зміни.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою необхідно враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд зазначає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, сторона захисту вказуючи на підстави зміни запобіжного заходу на більш м`який, не надала суду достатніх доказів, які б давали суду підстави вважати, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому, його тяжкості, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, тобто в злочині, який спричинив загибель людей, суд вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 203,314-316, 331, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, строк тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 16.01.2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.