Ухвала суду № 92935532, 12.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23955/20

Провадження № 1-кп/127/938/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Гюмюшлю М.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Коваль Н.О.,

розглянувши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 23 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020040000937,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.11.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 28 вересня 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Гюмюшлю М.Г. з додатками, відносно ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Вказане клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор мотивував тим, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме:

- переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, а також злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, максимальний строк покарання за які передбачено до 12 років позбавлення волі, та зважаючи на те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків;

- продовження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

Обвинуваченик ОСОБА_1 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, вказав, що протягом року від слідства не переховувався, з`являвся на кожен виклик слідчого, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник обвинуваченого заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу, просила змінити його на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики наведені прокурором не доведені. Зазначила, що ОСОБА_1 являється особою молодого віку, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не переховувався від органів досудового розслідування та не має наміру уникати та переховуватись від суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу на наступне.

Зміст обвинувачення ОСОБА_1 свідчить про факт того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, а саме у 12 епізодах кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкому кримінальному правопорушенні. Вказане, а саме кількість епізодів обвинувачення, переконує суд у наявності ризику можливого вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Вінниці, не одружений, не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, що у взаємозв`язку із змістом та обсягом обвинувачення підтверджує наявність ризику переховування від суду.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

При цьому посилання сторони захисту про те, що обвинувачений є особою молодого віку суд не вважає достатнім обгрунтуванням його належної поведінки під час кримінального переслідування, оскільки молодий вік обвинуваченого жодним чином не гарантує його належну процесуальну поведінку, а навпаки є фактором, що доводить відсутність соціально-стримуючих обставин (сім`я, обов`язки щодо піклування відносно інших осіб, наявність утриманців), які б мали істотній вплив на поведінку обвинуваченого.

Посилання про дотримання обвинуваченим його обов`язків щодо явки до слідчого протягом року досудового слідства суд до уваги не приймає, оскільки із даних провадження вбачається, що таких обов`язків обвинувачений набув не рік тому, а одночасно із врученням підозри у вересні 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 12.11.2020 року до 10.01.2021 року, включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України відомості про які внесено 23 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020040000937 - відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя :