Ухвала суду № 92935379, 18.11.2020, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"18" листопада 2020 р. Справа153/943/19

Провадження2/153/255/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представник відповідача ПП «Клембівський сервіс» - Заболотна Г.В., співвідповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

09.12.2019 за вхід.№8822 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 як власником та засновником підприємства 20.09.2018 було прийнято рішення про виведення з активів підприємства «Клембівський сервіс» двох об`єктів нерухомості та передачі їх у власність на безоплатній основі ОСОБА_3 , як фізичній особі, про що складено відповідний Акт приймання-передачі від 20.09.2020. Так, було передано нежитлове приміщення (склад) загальною площею 549,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 5450993 та нежитлове приміщення (телятник з прибудовами) загальною площею 781,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 5451147. 21.09.2018 на підставі вказаного акту прийому-передачі нерухомого майна та рішення б/н ПП «Клембівський сервіс» від 20.09.2018 за ОСОБА_3 , як фізичною особою, було зареєстровано право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, про що державним реєстратором Костаревич А.В. Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради було внесено відповідний запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Отже, юридичною особою ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара В.В. собі, як громадянину ОСОБА_3 , на безоплатній основі, без відповідних правових підстав, було передано об`єкти нерухомого майна, оціночна вартість яких станом на час відчуження майна становила 249895,00 грн. Безоплатна передача ОСОБА_3 , як засновником та директором цього підприємства активів підприємства собі, як третій особі, спрямована виключно на мінімізацію активів відповідача, з метою утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, у разі його позитивного результату для позивача. У підприємства відповідача відсутні інші ліквідні активи, які належать відповідачу на праві власності, за рахунок яких може бути погашено борг, який на даний час існує у відповідача перед позивачем. При цьому, сума боргу, яка на даний час заявлена позивачем до стягнення еквівалентна 50 тисячам доларів США. Отже, єдиним способом захисту позивачем своїх прав для забезпечення можливого виконання рішення суду щодо стягнення боргу, є оспорювання набуття ОСОБА_3 , як фізичною особою, права власності на об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення (склад) загальною площею 549,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 5450993 та нежитлове приміщення (телятник з прибудовами) загальною площею 781,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 5451147, шляхом оспорювання підстав набуття права власності ОСОБА_3 та заявлення перед судом вимоги про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 вищезазначених об`єктів нерухомості та повернення їх у власність ПП «Клембівський сервіс». Разом з тим, у вказаному клопотанні позивач просив залучити до участі у даній справі в якості відповідача державного реєстратора Костаревича А.В. Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради та витребувати з Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 , яка здійснена 21 вересня 2018 року.

Окрім того, 23.12.2019 за вхід.№9132 позивачем подано до суду клопотання про залучення документів та витребування додаткових доказів. Клопотання мотивоване тим, що як вбачається з ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2019, суд своєю ухвалою витребовує з Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 01.01.2019. Як аргументував заявник та погодився суд, дана інформація необхідна для визначення майнового стану позивача та його фінансової спроможності надання позики. При цьому, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне заявити перед судом клопотання про витребування аналогічної інформації з Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 01.01.2019. Дана інформація необхідна для визначення майнового стану ОСОБА_3 та його фінансової спроможності створення підприємства та придбання активів для підприємства.

24.12.2019 за вхід.№9164 відповідач ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що 03.12.2019 ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області його ОСОБА_3 було залучено до участі в справі в якості співвідповідача. Отримавши копію позовної заяви з доданими до неї копіями, та проаналізувавши їх, він сумнівається в існуванні їх оригіналів, і в існуванні реальних підстав звернення позивача з даними позовними вимогами до нього. Позивач у позовній заяві вказує на те, що 15.02.2018 між ним та ОСОБА_4 було укладено договір уступки права вимоги. Згідно положень п.1.1 договору уступки прав вимоги ОСОБА_4 – первісний кредитор відступив, а ОСОБА_1 – новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і став новим кредитором за договором позики від 28.05.2013, у відповідності до якого отримав право вимоги у повному обсязі прав, що належали ОСОБА_4 до ПП «Клембівський сервіс». Згідно п.1.4 підписанням цього договору сторони підтверджують передача одна одній всіх документів необхідних для підтвердження права вимоги. Тобто, копії документів які були надані до позовної заяви і стосуються ОСОБА_4 , оригінали яких знаходяться у позивача ОСОБА_1 , з моменту підписання договору уступки прав вимоги – на правовій підставі належать ОСОБА_1 . І саме на ці документи, як на підстав обґрунтованості позову вказує ОСОБА_1 . За таких обставин просить витребувати у позивача оригінали наступних документів: квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 27.01.2012 на суму 7820 грн. від імені ОСОБА_5 ; квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 28.01.2012 на суму 40650 грн. від імені ОСОБА_5 ; квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 30.01.2012 на суму 69560 грн. від імені ОСОБА_5 ; квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 21.02.2012 на суму 28100 грн. від імені ОСОБА_5 ; квитанції до прибуткового касового ордеру №17 від 07.03.2012 на суму 54050 грн. від імені ОСОБА_5 ; наказу голови ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. за №2 від 10.03.2011 про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_4 в ПП «Клембівський сервіс»; довіреності від 24.05.2013 виданої ОСОБА_4 директором ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_1 ; вимоги про повернення коштів ОСОБА_4 від 28.11.2017, посадову інструкцію на бухгалтера ОСОБА_4 . Вважає, що ОСОБА_1 може в будь-який момент знищити або пошкодити вказані оригінали документів, що може значно утруднити повний, всебічний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи в суді. Крім того, для з`ясування перебування часу та посади ОСОБА_4 на ПП «Клембівський сервіс», просить витребувати з Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків за період з 01.01.2011 по 01.11.2019 щодо ОСОБА_4 .

Окрім того, 18.11.2020 за вхід.№7105 представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про залучення додаткових доказів. Клопотання мотивоване тим, що дані докази спростовують доводи ОСОБА_3 , викладених у відзиві щодо його майнового стану на час формування активів підприємства.

18.11.2020 за вхід.№7109 співвідповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів. Просив витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали наступних документів: наказ голови ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. за №3 від 01 листопада 2011 року про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора приватного підприємства в «Клембівський сервіс»; оригінал наказу голови ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. за №2 від 10.03.2011 про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_4 в ПП «Клембівський сервіс»; оригінал довіреності від 24 травня 2016 року виданої ОСОБА_4 директором ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_1 ; оригінал податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи за рік 2011; оригінал податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи за рік 2012; оригінал податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи за рік 2013; оригінал звітності по зарплаті за 8 місяць 2014 року; оригінал податкового розрахунку сум доходу за 4 квартал 2013 року.

18.11.2020 за вхід.№7110 відповідача ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара В.В. подав аналогічне клопотання про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Левицька – Корчун В.І. у підготовчому засіданні подані ними клопотання підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Щодо клопотань сторони відповідача про витребування доказів зазначили, що оригінали всіх письмових доказів, які у них є в наявності та які будуть судом витребуванні, вони нададуть.

Представник відповідача ПП «Клембівський сервіс» - Заболотна Г.В., яка діє на підставі Ордеру серії ВН №073970 від 08.01.2020 (а.с.19 том 2) у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Зазначила, що ОСОБА_1 своєю заявою про збільшення позовних вимог фактично ставить питання про прийняття до розгляду разом із заявленими позовними вимогами нової позовної вимоги. В той же час, матеріально-правова вимога, заявлена у заяві про збільшення позовних вимог, передбачає доповнення існуючих позовних вимог новими позовними вимогами у межах однієї справи, тобто суперечить нормам ЦПК України, так як у даної вимоги інший предмет та підстава, таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги та предмет спору, суб`єктний склад відповідачів, вважає, що у суду відсутні підстави вважати заявлені позовні вимоги такими, що заявлені в розрізі збільшення позовних вимог. Просила у його задоволенні відмовити. Щодо витребування доказів наполягала на витребуванні у позивача саме оригіналів письмових доказів. Подані клопотання підтримала у повному обсязі.

Співвідповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримав думку представник ОСОБА_6 .

Представник відповідача ПП «Клембівський сервіс» - Каріта В.В., яка діє на підставі Ордеру серії ВН №073969 від 08.01.2020 (а.с.20 том 2) у підготовче засідання не з`явилася.

Сторони у підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Суд розглянувши подані сторонами клопотання про витребування доказів, про долучення письмових доказів, заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, заслухавши всіх учасників справи, приходить до наступного:

Відповідно до частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог - це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 49 ЦПК України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Як видно із матеріалів справи, позивач звернувся до суду 01 липня 2019 року із позовом, яким просив стягнути з ПП «Клембівський сервіс» на його користь кошти в сумі 50000,00 доларів США, що на день подання позову еквівалентно 1321000,00 грн., 15000,00 – витрат на послуги адвоката, а також витрати по сплаті судового збору. При цьому, позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті.

В свою чергу, в поданій заяві позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення (склад) загальною площею 549,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 5450993 та нежитлове приміщення (телятник з прибудовами) загальною площею 781,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 5451147 та застосувати реституцію до даних правовідносин, що не є збільшенням розміру заявлених вимог, а є наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті не є збільшенням розміру позовних вимог, а фактично є окремим позовом з окремим предметом та підставою.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про повернення заяви позивачу.

Що стосується вимоги позивача про залучення до участі у даній справі в якості відповідача державного реєстратора Костаревича А.В. Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради, то суд зазначає наступне:

Згідно із ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо залучення співвідповідача є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку суду щодо залучення співвідповідача у разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, заявляючи клопотання про залучення відповідача, позивачем не доведено, що державний реєстратор Костаревич А.В. якимось чином порушив його права. Судом встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_7 виконував лише свої службові обов`язки щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 вищезазначених об`єктів нерухомості. Окрім того, заяву позивача про збільшення позовних вимог повернуто позивачеві, тому залучення до участі у даній справі в якості відповідача державного реєстратора Костаревича А.В. Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради є безпідставним. І відповідно вимога позивача про витребування з Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 , яка здійснена 21.09.2018 не підлягає задоволенню, так як вказана реєстраційна справа не стосується предмету спору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про залучення до справи в якості відповідача державного реєстратора Костаревича А.В. слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, а також враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів, у сторін є складнощі, суд має підстави для задоволення заявлених клопотань про витребування доказів.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, з тих підстав, що квитанція до прибуткового касового ордеру №4 від 27.01.2012 на суму 7820 грн. від імені ОСОБА_5 ; квитанція до прибуткового касового ордеру №5 від 28.01.2012 на суму 40650 грн. від імені ОСОБА_5 ; квитанція до прибуткового касового ордеру №6 від 30.01.2012 на суму 69560 грн. від імені ОСОБА_5 ; квитанція до прибуткового касового ордеру №14 від 21.02.2012 на суму 28100 грн. від імені ОСОБА_5 ; квитанція до прибуткового касового ордеру №17 від 07.03.2012 на суму 54050 грн. від імені ОСОБА_5 ; та вимога про повернення коштів ОСОБА_4 від 28.11.2017 містяться у матеріалах справи (а.с.207-211, 201 том 1). Тому суд вважає, що у цій частині клопотання слід відмовити.

Що стосується клопотань співвідповідача ОСОБА_3 та ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара В.В. про витребування доказів від 18.11.2020 то слід зазначити, що дані клопотання підлягають до задоволення частково, так як питання про витребування оригіналу наказу голови ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. за №2 від 10.03.2011 про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_4 в ПП «Клембівський сервіс» вирішується судом під час розгляду клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2019 вхід.№9164.

Цивільне процесуальне законодавство не встановлює заборону на долучення до матеріалів справи доказів, отриманих під час судового провадження у суді першої інстанції. Тому, суд має підстави для приєднання до матеріалів справи оригінали документів, які зазначені у клопотанні позивача ОСОБА_1 за вхід.№9132 від 23.12.2019. Окрім того, суд має підстави для приєднання до матеріалів справи наступні документи: копію розписки ОСОБА_3 від 29.03.2012; копію Договору купівлі-продажу від 20.04.2015; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №207276136 від 22.04.2020; копію Договору про надання правової допомоги адвокатом від 09.09.2019 та заяви співвідповідача ОСОБА_3 про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (вхід.№7111 від 18.11.2020).

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.83, 84, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України повернути позивачеві.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості відповідача державного реєстратора Костаревича А.В. Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради – відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 , яка здійснена 21.09.2018 – відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 23.12.2019 вхід.№9132 – задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 01.01.2019.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів від 24.12.2019 вхід.№9164 – задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали наступних документів: - оригінал наказу голови ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. за №2 від 10.03.2011 про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_4 в ПП «Клембівський сервіс»; оригінал довіреності від 24.05.2013 видану ОСОБА_4 директором ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_1 ; оригінал посадової інструкції на бухгалтера ОСОБА_4 .

Витребувати з Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків за період з 01.01.2011 по 01.11.2019 щодо ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання співвідповідача ОСОБА_3 від 18.11.2020 вхід.№7109 та ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара В.В. від 18.11.2020 вхід.№7110 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал наказу голови ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. за №3 від 01 листопада 2011 року про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора приватного підприємства «Клембівський сервіс»; оригінал довіреності від 24 травня 2016 року виданої ОСОБА_4 директором ПП «Клембівський сервіс Сирітком О.В.; оригінал податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи за рік 2011; оригінал податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи за рік 2012; оригінал податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи за рік 2013; оригінал звітності по зарплаті за 8 місяць 2014 року; оригінал податкового розрахунку сум доходу за 4 квартал 2013 року.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області (24000, вулиця Василя Стуса,54/7А місто Могилів-Подільський Вінницької області), позивачеві ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), для виконання.

Зобов`язати начальника Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області та позивача ОСОБА_1 надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити начальнику Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області та позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Приєднати до матеріалів цивільної справи №153/943/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ОСОБА_3 , про стягнення боргу наступні документи – копію розписки ОСОБА_3 від 29.03.2012; копію Договору купівлі-продажу від 20.04.2015; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №207276136 від 22.04.2020; копію Договору про надання правової допомоги адвокатом від 09.09.2020; заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 18.11.2020 вхід.№7111.

Термін виконання ухвали суду до 10 грудня 2020 року.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише у частині повернення позивачеві заяви про збільшення позовних вимог, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк