Рішення № 92935261, 20.10.2020, Теплицький районний суд Вінницької області

Дата ухвалення
20.10.2020
Номер справи
144/782/19
Номер документу
92935261
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 144/782/19

Провадження № 2/144/269/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засіданні - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», через представника Гребенюка О.С., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11864 грн. 66 коп. та судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2012 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, відповідно до якого було надано кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказує на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, кредит у визначені договором строки не повертає і станом на 13 червня 2019 року має заборгованість за кредитом в розмірі 11864 грн. 66 коп., яка включає в себе: тіло кредиту 3422 грн. 33 коп., прострочене тіло кредиту - 2364 грн. 79 коп., пеня за прострочене зобов`язання - 4096 грн. 99 коп., пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн. - 939 грн. 38 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 541 грн. 17 коп.

Від представника позивача Гребенюка О.С. надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що 16 грудня 2012 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 16.12.2012 року, за яким позичальнику був наданий кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своє зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та плату за користування кредитом ОСОБА_1 не виконує, на час розгляду справи її борг становить 11864 грн. 66 коп., який включає в себе: тіло кредиту 3422 грн. 33 коп., прострочене тіло кредиту - 2364 грн. 79 коп., пеня за прострочене зобов`язання - 4096 грн. 99 коп., пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн. - 939 грн. 38 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 541 грн. 17 коп.

Сторонами погоджено, що договір № б/н від 16.12.2012 року складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку.

Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Так, відповідачем не надано своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 16.12.2012 року укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 .

Дані правовідносини регулюються цивільним кодексом України.

- ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

- ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства;

- ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти;

- ч. 1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором;

- ч. 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором;

- ч. 2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3).

Із розрахунку заборгованості за договором (а.с. 5-7) вбачається, що банком нарахована до стягнення з відповідача пеня за прострочене зобов`язання в загальній сумі 4096 грн. 99 коп. та пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн. в загальній сумі 541 грн. 17 коп.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування за одне й те ж порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності.

Про це ж зазначено у правовій позиції судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі № 6-2003цс/15 від 21.10.2015.

Виходячи з вищенаведених доводів, суд, визначаючи розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, не бере до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем в частині нарахування суми боргу за пенею за прострочене зобов`язання та пенею за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн., як такий, що не відповідає встановленим судом умовам кредитного договору.

Тому дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні частково, доведені та підлягають задоволенню в частині, а саме, щодо стягнення суми тіла кредиту, простроченого тіла кредиту та штрафів. Отже з відповідача необхідно 6828 грн. 29 коп., які включає в себе: тіло кредиту - 3422 грн. 33 коп., прострочене тіло кредиту - 2364 грн. 79 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 541 грн. 17 коп.

Щодо судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн., які були понесені позивачем та документально підтверджені (а.с. 1), то вони відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачем було заявлено до стягнення 11864 грн. 66 коп., а до задоволення підлягає сума боргу в розмірі 6828 грн. 29 коп., що становить 57,55 % (6828,29 х 100% : 11864,66) від заявлених вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню в розмірі 1105 грн. 53 коп.(1 921 грн. х 57,55%), які слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 509, 525, 526, 530, 548, 551, 611 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 19, 81, 141, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючої по АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО № 305299, ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_2 , заборгованість в сумі 6828 (шість тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 29 коп. та судові витрати в сумі 1105 грн. 53 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ст. 284 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за її письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 92935261 ?

Документ № 92935261 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 92935261 ?

Дата ухвалення - 20.10.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92935261 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 92935261 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 92935261, Теплицький районний суд Вінницької області

Судове рішення № 92935261, Теплицький районний суд Вінницької області було прийнято 20.10.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 92935261 відноситься до справи № 144/782/19

Це рішення відноситься до справи № 144/782/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 92935258
Наступний документ : 92935265