Ухвала суду № 92934560, 18.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №523/4103/20

Провадження №1-кс/523/3663/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю секретаря Клочкової Т.В. та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Галіцина О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Самець О.Б. в кримінальному провадженні №12020160490000386 від 05 лютого 2020 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Березівка Одеської області, громадянки РФ, з базовою середньою освітою, вдови, офіційно не працевлаштованої, не маючої судимості, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Самець О.Б., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Галіциним О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , яку підозрюють у повторному шахрайському заволодінні належних ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 4000 грн, що було вчинено близько 18 години 32 хвилини 22 січня 2020 року.

За даним фактом 05 лютого 2020 року розпочато кримінальне провадження №12020160490000386, за ознаками ч.2 ст.190 КК України, після чого 09 вересня 2020 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_1 про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків незаконного впливу на свідків, ймовірність можливого продовження злочинної діяльності та переховування від досудового розслідування і суду.

З`ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про конкретні обставини справи.

При цьому прокурором та слідчим не доведено жодним доказом така кваліфікуюча ознака інкримінованого ОСОБА_1 діяння, як повторність.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрювана не має незнятої та непогашеної судимості, має власну сім`ю, посвідку на постійне проживання на території України, має місце постійного проживання в м. Одесі, показує про неофіційне працевлаштування в якості реалізатора товарів.

Окрім того, доводи прокурора про можливість впливу підозрюваної на свідків чи продовження злочинної діяльності є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами.

Слідчий суддя також враховує, що прокурором не було доведено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином слід визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого ухилення ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Самець О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - на строк до 15 січня 2021 року включно.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Протягом строку застосування домашнього арешту покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- заборонити залишати вищезазначене місце проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрювану про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Деркачов