Ухвала суду № 92934332, 17.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19974/13-ц

Провадження №2/522/455/20

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Смоковій А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року прийнято до розгляду та призначено цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

06.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивача, відповідно якої просив розглянути справу без участі представника позивача, також зазначено, у разі неможливості розглянути цивільну справу без участі представника позивача, просив перенести судове засідання та повідомити про дату та час наступного судового засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті. Визнано явку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обов`язковою.

В судове засідання 26.02.2020 року з`явився представник відповідача – адвокат Швець К.О., представник позивача до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвалу суду від 21.01.2020 року отримано 25.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 02.05.2020 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з запровадженням карантину на території України розгляд справи відкладено на 27.04.2020 року.

16.04.2020 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

27.04.2020 року представником відповідача надано клопотання про перенесення розгляду справи.

В судове засідання 27.04.2020 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з запровадженням карантину на території України розгляд справи відкладено на 26.05.2020 року.

В судове засідання 26.05.2020 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з запровадженням карантину на території України розгляд справи відкладено на 25.06.2020 року.

В судове засідання 25.06.2020 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з запровадженням карантину на території України розгляд справи відкладено на 13.08.2020 року.

В судове засідання 13.08.2020 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, представником відповідача – адвокатом Швець К.О. надано суду заяву про перенесення розгляду справи, представником позивача причин неявки до судового засідання при визначеній обов`язковій явці не надано. Розгляд справи відкладено н 13.10.2020 року.

В судове засідання 13.10.2020 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, представник позивача причин неявки до суду не повідомив, представником відповідача – адвокатом Швець К.О. надано клопотання про розгляд справи без її участі.

В судове засідання 17.11.2020 року, сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначене кореспондує вимогам п.5 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Судом встановлено, що представник позивач більше ніж два рази не з`явився в судове засідання, хоча отримував ухвалу суду відповідно якої його явка визнана обов`язковою. Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, враховуючи, що позивач не з`являється у судові засідання, не надавши докази щодо причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "ОСОБА_9 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов