Ухвала суду № 92934314, 18.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20094/20

Провадження № 2/522/7052/20

УХВАЛА

18 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кузнецова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б), третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено судове засідання.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якого просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 21 серпня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №18938, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» загальну суму заборгованості – 59 496,76 грн., що виникла за кредитним договором №11289455000 від 28.01.2008 року, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказує, що станом на сьогодні проводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а відтак у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладненим або унеможливленим, оскільки загальну суму заборгованості буде погашено шляхом вирахувань з пенсії боржника, яке вже відбувається, або ж шляхом реалізації майна приватним виконавцем на аукціоні з покладенням на позивача основної винагороди приватного виконавця.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подане заявником клопотання про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що станом на сьогодні проводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, шляхом вирахувань з його пенсії.

Предметом спору являється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, по якому на даний час проводяться виконавчі дії , також позивач зазначає, що є підстави вважати не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 36799749, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б), третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 21 серпня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №18938, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» загальну суму заборгованості – 59 496,76 грн., що виникла за кредитним договором №11289455000 від 28.01.2008 року, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Кузнецова