Ухвала суду № 92934263, 17.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15697/20

Провадження № 2/522/6160/20

УХВАЛА

про витребування доказів

17 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Одеської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: лікар-стоматолог хірург Волостних Євген Олегович, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Одеської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: лікар-стоматолог хірург Волостних Євген Олегович, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року провадження по справі відкрито.

До суду 06.11.2020 року надійшло клопотання позивача, згідно якого просила витребувати докази по справі, а саме: у Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Одеської обласної ради наступні відомості:

- відомості щодо прізвища, ім`я та по батькові, адресу мешкання, засоби зв`язку лікаря- інтерна, який зазначений у медичній картці стоматологічного хворого на ім`я ОСОБА_1 , як такий, що надавав (приймав участь у наданні) 31 березня 2020 року їй медичної допомоги разом із лікарем ОСОБА_3 ;

- копію наказу про зарахування на посаду до Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Одеської обласної ради (або іншого документу, на підставі якого лікар - інтерн здійснював 31.03.2020 року діяльність у зазначеної поліклініці , копію договору між Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Одеської обласної ради та лікарем-інтерном про здійснення лікарської діяльності тощо) та копію посадових обов`язків лікаря-інтерна, який зазначений у медичній картці стоматологічного хворого на ім`я ОСОБА_1 , як такий, що надавав (приймав участь у наданні) 31 березня 2020 року їй медичної допомоги разом із лікарем ОСОБА_3 .

Вважає, що дані відомості необхідні для підтвердження особи лікаря-інтерна, який також приймав участь у наданні позивачу неякісної медичної допомоги, та для отримання документів на підтвердження підстав здійснення ним лікування у зазначеній комунальній установі. Посилалась на те, що в самостійному порядку отримати відповідну інформацію не виявилось можливим.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про відшкодування шкоди, завданої у результаті лікування в Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Одеської обласної ради.

При цьому, згідно обґрунтування позову, 31 березня 2020 року позивачка звернулася до лікаря стоматолога - терапевта Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Одеської обласної ради (далі КНП "ООКСП" ООР) ОСОБА_2 за адресою м. Одеса, вул. Торгова, 15, у якої вона раніше лікувалась у зв`язку із захворюваннями зубів. Після огляду терапевт направила позивача до хірурга ОСОБА_3 , який направив мене після огляду на панорамний знімок зубів. Після огляду рентгену хворого зубу, лікар ОСОБА_3 повідомив позивача про необхідність видаляти хворий зуб та згідно позову доручив проведення цього лікарю, якого позивачка раніше не бачила, далі виявилось, що це був лікар-інтерн. Згідно посилань у позові, лікар-інтерн, діючи за дорученням лікаря стоматолога ОСОБА_3 , не провівши будь-яких дій щодо знеболення місця білю та не зробивши надрізу задля того, щоби гній вийшов із ясен, лікар-інтерн за допомогою інструменту вирвав позивачу зуб, що болів, а лікар-хірург ОСОБА_3 сказав, що тепер біль повинна пройти. Вказувала, що ніхто із лікарів не надав відомостей щодо подальших її дій після видалення зубу.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави позову, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для витребування заявлених нею доказів. За викладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 76, 81, 84, 89, 197-198, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Одеської обласної ради (м. Одеса, вул. Торгова, буд. 15) наступні відомості:

- відомості щодо прізвища, ім`я та по батькові, адресу мешкання, засоби зв`язку лікаря- інтерна, який зазначений у медичній картці стоматологічного хворого на ім`я ОСОБА_1 , як такий, що надавав (приймав участь у наданні) 31 березня 2020 року їй медичної допомоги разом із лікарем ОСОБА_3 ;

- копію наказу про зарахування на посаду до Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Одеської обласної ради (або іншого документу, на підставі якого лікар - інтерн здійснював 31.03.2020 року діяльність у зазначеної поліклініці, копію договору між Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Одеської обласної ради та лікарем-інтерном про здійснення лікарської діяльності тощо) та копію посадових обов`язків лікаря-інтерна, який зазначений у медичній картці стоматологічного хворого на ім`я ОСОБА_1 , як такий, що надавав (приймав участь у наданні) 31 березня 2020 року їй медичної допомоги разом із лікарем ОСОБА_3 .

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «07» грудня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.11.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі 17.11.2020