Ухвала суду № 92933692, 17.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9375/19

Провадження № 1-кс/947/17525/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., вивчивши матеріали клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Жигуна В.Г. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000480,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали клопотання про скасування арешту майна, накладеного 27.05.2019 року в рамках кримінального провадження №12019160000000480.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді - слідчого суддю Федулеєву Ю.О. визначено для розгляду даного клопотання.

З поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, в тому числі, на автомобіль «ВАЗ-2108», р/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування власного клопотання про скасування арешту майна заявник зазначає, що слідчі дії за участі автомобіля «ВАЗ-2108», р/н НОМЕР_1 , на відміну від мікроавтобуса «Mercedes-Benz 410D», р/н НОМЕР_2 , повернутого власнику, проводилися експертними установами неодноразово і подальше його знаходження на штрафмайданчику не має сенсу.

Повернувши автомобіль ОСОБА_2 та надавши йому перевагу щодо розпорядження своїм майном, слідчий позбавляє права потерпілої ОСОБА_1 вжити заходів для відновлення свого пошкодженого майна до настання зимової пори року.

Більше того, не повернення автомобіля «ВАЗ-2108», р/н НОМЕР_1 потерпілій здійснюється навмисно. Зокрема, слідчий всіляко перешкоджала проведенню комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Одеським НДІСЕ.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №12019160000000480 постанови про призначення будь-якої експертизи встановлено не було, не дивлячись на те, що висновок експертів ОНДІСЕ було надано в орган досудового розслідування ще 26.08.2020 року, тобто більше двох місяців.

З огляду на викладене в сукупності, вважаючи, що подальша необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, заявник звертається на теперішній час до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, в якій зазначено, що заявник у повному обсязі підтримує заявлене клопотання.

Від прокурора також надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, до якої, крім того, заявник долучив постанову про призначення комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події від 20.10.2020 року.

Таким чином, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, в тому числі, на автомобіль «ВАЗ-2108», р/н НОМЕР_1 .

Згідно вказаного судового рішення вбачається, що арешт майна слідчим суддею застосовувався, оскільки було встановлено відповідність, в тому числі, автомобіля «ВАЗ-2108», р/н НОМЕР_1 , категорії речових доказів, в свою чергу в рамках кримінального провадження існувала необхідність в забезпеченні подальшого проведення відповідних експертних досліджень.

Як встановлено на теперішній час, постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 20.10.2020 року, в рамках кримінального провадження №12019160000000480 призначено проведення комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої було поставлено питання, які в тому числі, безпосередньо стосуються транспортного засобу «ВАЗ-2108», р/н НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, слідчий суддя не може на теперішній час визнати обґрунтованими доводи заявника в тій частині, що на теперішній час відсутня подальша необхідність в дії арешту майна відносно транспортного засобу «ВАЗ-2108», р/н НОМЕР_1 , оскільки такі доводи в повній мірі спростовуються вищенаведеною постановою слідчого про призначення в рамках даного кримінального провадження вказаного експертного дослідження.

Слідчий суддя враховує, що дійсно, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється тривалий час, протягом якого фактично, власник арештованого транспортного засобу «ВАЗ-2108», р/н НОМЕР_1 , обмежений в реалізації наданого та гарантованого Конституцією України та законами України права на вільне володіння та розпорядження належним йому майном.

Між тим, слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні особи ( ОСОБА_1 ), пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи ( ОСОБА_1 ), адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

За таких обставин та враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданого клопотання на теперішній час відсутні, а відтак, таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Жигуна В.Г. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000480 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.