Ухвала суду № 92933479, 18.11.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4818/20

Провадження № 1-кс/496/1713/20

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12020161250000513 від 17.11.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A10s» чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який був вилучений 16.11.2020 року в ході проведення огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що його тесть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження за місцем роботи на території ТОВ «Транскон Логістік» за адресою: Одеська область, Біляївський район, землі Усатівського сільської ради, вул. Хуторська, 90-а. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161250000513 від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. В ході досудового розслідування 16.11.2020 року ОСОБА_4 було добровільно видано мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A10s» чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який належить потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому слідчим був проведений огляд вказаного мобільного телефону, після чого він був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

17.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161250000513 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 271 КК України.

16.11.2020 року ОСОБА_4 було добровільно видано мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A10s» чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який належить потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому слідчим був проведений огляд вказаного мобільного телефону, після чого він був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений в ході огляду мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A10s» чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який був вилучений 16.11.2020 року в ході проведення огляд місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, землі Усатівського сільської ради, вул. Хуторська, 90-а, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1