Ухвала суду № 92932556, 18.11.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1248/19

Номер провадження 1-і/404/6/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Урсатьєвій І.В..

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 12018120020008339

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора Клочок Н.В.,

захисника Нестерова В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда у складі головуючого судді Бурко Р.В. перебуває кримінальне провадження № 12018120020008339 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. 16.11.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Бурка Р.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2020 року вказане клопотання прокурора автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайлу В.В.

Заслухавши сторону захисту у судовому засіданні, яка заперечила проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, зважаючи також на положення ст.331 КПК України та на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

22.09.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 2 місяці до 22.11.2020 року включно. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2020 року скасовано вказану ухвала та продовжено стосовно ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів – до 20 листопада 2020 року включно.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, вчинити подібне кримінальне правопорушення та перешкоджати подальшому кримінальному провадженню. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вказані ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 7 епізодів тяжких умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків, раніше судимий та більше 10 разів притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні умисні корисливі кримінальні правопорушення. Доводи сторони захисту щодо важкого стану здоров`я обвинуваченого, наявності сім`ї, дітей, тривалості провадження та інші не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Відомості про те, що за станом захворювань обвинуваченого на час розгляду клопотання судом неможливе його утримання під вартою в справі відсутні. При цьому питання доведеності обвинувачення має бути вирішено судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином наведені обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.

Із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави на умовах та в розмірі визначених ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.04.2020 року, а тому відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 16.01.2021 року включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_1 у сумі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеної ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.04.2020 року, що становить 84080 грн. – залишити без змін.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло