Постанова № 92931988, 18.11.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1848/20

Провадження №: 3/0343/553/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 10.11.2017, українця, громадянина України, місце проживання якого АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

21 травня 2020 року о 20.05 год в с. Оболоня по вул. Приміська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків. Тест №1590 - 1,86 проміле.

Також, 21 травня 2020 року о 20.05 год в с. Оболоня по вул. Приміська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2 та, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за всіма відомими суду адресами його проживання.

Так, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу свого проживання в одному зі складених протоколів АДРЕСА_1 , а в іншому - АДРЕСА_2 . Таким чином, про судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, двічі повідомлявся судовою повісткою, які було направлено за вказаними адресами, однак вони повернулися до суду з причин "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 37-39, 40-42, 43-45).

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складені відносно нього протоколи та подальший розгляд в суді справи про вчинені ним адміністративні правопорушення, до суду не з`явився. Зазначивши місце свого проживання АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , направлені йому повідомлення навмисно не отримував, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, в тому числі, висновок про те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд враховує, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені 02.10.2020 у його присутності, про що свідчать його підписи у них, тобто з цього моменту він знав про наявність справи, однак вищезазначені обставини свідчать про його небажання отримувати поштові відправлення, цікавитись наявним відносно нього провадженням, тим самим він має намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232389 від 02.10.2020, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме що 21 травня 2020 року о 20.05 год в с. Оболоня по вул. Приміська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків. Тест №1590 - 1,86 проміле. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232390 від 02.10.2020, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, що, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху (а.с.31);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за допомого приладу ALCOTEST 6820 Драгер, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат проби позитивний - 1,86 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 згідний, що засвідчив своїм підписом (а.с.5);

- даними приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до якого тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 21.58 год 21.05.2020. Результат тесту №1590 - 1,86 проміле (а.с.4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5617, яке чинне до 02.10.2020, свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.15);

- письмовими поясненнями від 21.05.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" Alcotest 6820, результат якого показав 1.86 проміле, що засвідчили своїми підписами (а.с.6,7);

- направленням, складеним о 22.02 год 21.05.2020 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад відмовився (а.с.8);

- відеозаписом на оптичному диску CD-R 52х700МB (а.с.16), який містить 2 файли, якими підтверджено факт огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків та зафіксовано результат огляду, що відповідає вищеописаним письмовим доказам;

- постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2020, що винесена слідчим - заступником начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Хемич В.Д. (а.с.3), згідно з якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020090160000264 від 06.06.2020 закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Як встановлено слідством, внаслідок наїзду ОСОБА_1 на ОСОБА_4 , 1959 р.н., яка знаходилася на трав`яній обочині дороги, де вона випасала козу, потерпіла відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63 від 17.08.2020 отримала легкі тілесні ушкодження. При цьому слідством встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- супровідним листом вих. №7314108/60-2020 від 29.09.2020 заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2020 начальнику Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності (а.с.2).

Відповідно до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п. 2.10 "а" вказаних Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020090160000264 від 06.06.2020, винесена слідчим - заступником начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Хемич В.Д. 29.09.2020, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не минув.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вказані вище пункти ПДР.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться також в провину ОСОБА_1 , суд, оцінюючи долучені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховує таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232391 від 02.10.2020, в якому зазначено, що 21 травня 2020 року о 20.05 год в с. Оболоня по вул. Приміська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час знаходилась на узбіччі проїзної частини, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП гр. ОСОБА_5 отримала ушкодження (а.с.20);

- схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 21.05.2020 в АДРЕСА_3 , з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав такі ушкодження: розбитий передній бампер, деформоване переднє ліве крило, деформована задня ліва дверка (а.с.21);

- письмові пояснення від 21.05.2020 ОСОБА_6 , лікаря ШМД Долинської підстанції, в яких він повідомляє, що 21.05.2020 а 20.12 год поступило повідомлення про ДТП в с. Оболоня по вул. Приміська . Прибувши на місце події, побачив, що лежить жінка віком 55 років. Оглянувши її, попередньо було діагностовано забій головного мозку, зсадина лівої верхньої повіки, забій грудного відділу хребта. Потерпіла була доставлена в приміщення відділення Долинської ЦРЛ. Жінка отримала вказані ушкодження внаслідок ДТП, що зрозумів у тому числі, зі слів оточуючих (а.с.23);

- письмові пояснення від 21.05.2020 ОСОБА_5 , яка вказала, що 21.05.2020 вона дійно перебувала неподалік свого будинку та пасла козу. Нічого не пам`ятає (а.с.24);

- роздруківкою світдини автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з якої вбачається наявність описаних вище пошкоджень на ньому (а.с.27).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено в п. 2.3 "б" вказаних вище Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 вказаних Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232391 від 02.10.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та долучені до нього документи, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час знаходилась на узбіччі проїзної частини, тобто йому ставиться в провину порушення правил дорожнього руху, що завдало тілесних ушкоджень потерпілій.

При цьому, в даному протоколі відсутні будь-які дані про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок ДТП, що сталася 21.05.2020 за участю ОСОБА_1 . Відсутні такі дані і в постанові про закриття кримінального провадження від 29.09.2020.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення, що включас в себе і настання наслідків, передбачених диспозицією статті, яка ставиться в провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Зокрема, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, у даному випадку не долучено жодного доказу про наявність матеріальних наслідків порушення водієм Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту наявності матеріальних наслідків порушення водієм Правил дорожнього руху, передбачених ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачено такий матеріальний наслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, як спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та з огляду на відсутність будь-яких даних про пошкодження в результаті ДТП від 21.05.2020 транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про вчинення ним даного правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.