Ухвала суду № 92931317, 29.10.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/851/19

провадження № 2/179/503/20

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» Овчар Т.Т. про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Бондарево» правонаступником, якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інтама» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Бондарево» правонаступником, якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інтама» про розірвання договору оренди землі.

28 жовтня 2020 року представником відповідача було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що суддею Магдалинівського району Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглядалися інші справи, де учасниками справи були товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» та ОСОБА_2 . Вказані справи розглянуто з порушеннями законодавства, у зв`язку із чим ухвалено рішення не на користь вказаних осіб.

Цими діями, на думку представника відповідача, суддя викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя – суддя Ковальчук Т.А., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що 10 липня 2020 року представником відповідача ТОВ «Інтама» адвокатом Прохода Р.С. подано відзив на позовну заяву, 15 жовтня 2020 року ознайомлювався з матеріалами справи, у зв`язку із чим мав можливість отримання (копіювання) ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали про скасування заочного рішення від 30 червня 2020 року. Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки дії судді викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, однак у заяві про відвід судді представник відповідача ТОВ «Інтама» Овчар Т.Т. не зазначає, коли вона дізнався про підставу відводу судді.

Виходячи з наведеного, вважаю, що представником відповідача ОСОБА_2 пропущено строк подання заяви про відвід судді, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялося та у заяві про відвід судді не зазначаються причини пропуску строку з поважних причин, у зв`язку із чим заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» Овчар Т.Т. про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Бондарево» правонаступником, якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інтама» про розірвання договору оренди землі – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук