Ухвала суду № 92931056, 12.11.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2119/20

Провадження № 6/0203/156/2020

УХВАЛА

12 листопада 2020 року у м. Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 жовтня 2020 року по цивільній справі № 203/2119/20, провадження № 2/0203/874/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з заявою, в якій просить суд:

- виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 203/2119/20, провадження 2/0203/874/2020 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: у виконавчому листі зазначити вірно ПІБ боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 року цивільну справу № 203/2119/20, провадження № 6/0203/156/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою від 02 листопада 2020 року прийнято до свого провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 12 листопада 2020 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Водночас разом з заявою Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало суду клопотання про розгляд заяви без участі їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі .

Тому, на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України, з урахуванням клопотання заявника про розгляд заяви без його участі, суд на місці ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя – Єдаменко С.В.) перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» рах. № НОМЕР_2 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д заборгованість за договором № б/н від 21 березня 2013 року в розмірі 4 632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 18 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 01 коп., а разом: 5 504 (п`ять тисяч п`ятсот чотири) гривні 19 копійок; в решті позову відмовлено (а.с.168-172).

01 жовтня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було на виконання рішення суду видано виконавчий лист (а.с.179,181).

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що у виконавчому листі невірно зазначено ім`я відповідача (боржника), а саме: зазначено невірно " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_1 ".

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, з урахуванням викладеного вище, а також, зважаючи на допущену помилку у виконавчому листі, доходить висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 жовтня 2020 року, зазначивши вірно ім`я відповідача (боржника): ОСОБА_1 , заміть невірного: ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 жовтня 2020 року по цивільній справі № 203/2119/20, провадження № 2/0203/874/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 01 жовтня 2020 року, у цивільній справі № 203/2119/20, провадження № 2/0203/874/2020, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ім`я відповідача (боржника): ОСОБА_1 замість невірного: ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ханієва Ф.М.