Рішення № 92931054, 18.11.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3253/20

Провадження № 2/202/1453/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 листопада 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Халіна О.В. в інтересах держави в особі 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Халін О.В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В своєму позові прокурор зазначає, що 8 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійної служби, який підпорядковується Головному управлінню ДСНС України у Дніпропетровській області та утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. Зазначеним вироком встановлено, що 23 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . З метою відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено оперативний склад та спеціальна техніка 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Відповідно до листа 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 1058/07-20 від 21.05.2020 року витрати на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасінню пожежі, що мала місце 23.07.2019 року, на проспекті Петра Калнишевського, складають 67364 грн. За цих підстав відповідно до положень ст. ст. 1166, 1179 ЦК України керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області просить стягнути з ОСОБА_1 на користь 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області завдану шкоду в розмірі 67364 грн.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, прокурором була надана заява про розгляд справи в його відсутність.

Представник позивача - 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кунашнья Т.А. в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада», причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Зазначеним вироком суду встановлений факт здійснення ОСОБА_1 23.07.2019 року завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вирок суду відносно ОСОБА_1 має преюдиційне значення у цій справі.

При цьому, як вбачається зі змісту вироку суду, ОСОБА_1 свою провину визнав.

Відповідно до листа 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 21.05.2010 року у зв`язку з повідомлення про замінювання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 23.07.2019 року на місце надзвичайної ситуації (надзвичайної події) була направлена спеціальна техніка та черговий особовий склад структурного підрозділу 8 ДПРЗ, а саме 18 державна пожежно-рятувальна частина 8 ДПРЗ: 1 одиниця техніки -АПД-2 у складі п`яти чоловік особового складу.

Внаслідок вчинення злочинного діяння 8 ДПРЗ нанесена матеріальна шкода на суму 67364 грн. під час виконання своїх обов`язків: виїзд та робота служби 8 ДПРЗ.

Згідно з наказом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області «Про визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж» № 12 від 08.01.2019 року затверджено з 01.01.2019 року показник витрат держави на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасіння пожеж у сумі 67364 грн.

Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Суд вважає доведеним, що внаслідок неправомірних дій відповідача було завдано шкоду 8-му державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в розмірі 67 364 грн., яка полягає у виїзді та роботі служби у зв`язку з завідомо неправдивим повідомленням про підготовку вибуху будинку.

Розмір заявленої шкоди відповідачем не спростований.

Відповідно до статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги встановлену вироком суду вину відповідача у здійсненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху будинку, досягнення відповідачем на час розгляду справи повноліття, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, суму в розмірі 67 364 грн.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, 67364 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та інші учасники справи:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8);

Позивач: 8 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код 38299914, місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 23;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Ю. Марченко