Рішення № 92930965, 17.11.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/3227/20

Провадження № 2/202/2092/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 року позивач звернувся з цим позовом до відповідача про стягнення заборгованості до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2020 року справу передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

20.08.2020 року за результатами розгляду справи ухвалено заочне рішення (а.с. 62-63).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020 року заочне рішення суду від 20.08.2020 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 92).

Звернувшись до суду з цим позовом, МТСБУ зазначило, що 16.11.2016 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2016 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 . На час скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 22.11.2016 року ОСОБА_2 подав заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 . Для врегулювання страхового випадку МТСБУ залучило ПрАТ «СТ «Іллічівське». 16.12.2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, гаражний кооператив «Граніт», гараж № НОМЕР_3 у присутності власника був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення огляду, не з`явився. В результаті огляду встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до звіту № 4295 від 21.12.2016 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 33 895,43 грн., у тому числі ПДВ. Відповідно до вимог п.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України 16.02.2017 року здійснило ОСОБА_2 грошову виплату на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 28246,20 грн. 21.04.2017 року МТСБУ отримало заяву ОСОБА_2 про доплату розміру податку на додану вартість у зв`язку з оплатою проведеного ремонту. 02.08.2017 року МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_2 доплати розміру податку на додану вартість у розмірі 5649,24 грн. Крім того. МТСБУ сплатило ПрАТ «СТ «Іллічівське» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого 1300,00 грн.

Посилаючись на вимоги статті 1191 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 35195,44 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ (а.с. 107).

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти позову, зазначаючи, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності для звернення до суду з регресним позовом. Так, МТСБУ виплатило страхове відшкодування 16.02.2017 року, а до суду з цим позовом звернулося лише 18.05.2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності. З цих підстав відповідач та його представник просили суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.11.2016 року з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_2 .

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 8).

Чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ОСОБА_1 на час скоєння ДТП не мав.

22.11.2016 року ОСОБА_2 подав заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.9-10).

Для врегулювання страхового випадку МТСБУ залучило ПрАТ «СТ «Іллічівське». 16.12.2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, гаражний кооператив «Граніт», гараж № НОМЕР_3 у присутності власника був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 13, 19).

Відповідно до висновку № 4295 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.12.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 33895,43 грн., у тому числі ПДВ (а.с.14-27).

Відповідно до платіжного доручення № 1083рв від 16.02.2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_2 на відшкодування матеріального збитку 28246,20 грн. (а.с. 29).

21.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про доплату розміру податку на додану вартість у зв`язку з оплатою проведеного ремонту (а.с. 30-34).

На підставі заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів МТСБУ 02.08.2017 року здійснило виплату ОСОБА_2 податку на додану вартість у розмірі 5649,24 грн. (а.с. 35-36).

Відповідно до пункту 41.1. стаття 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України та пункту 38.2.1, статті 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з тим, статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 260 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частинами 3 та 4 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено судом, МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування 16.02.2017 року, натомість до суду з цим позовом до ОСОБА_1 звернулося лише 18.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом трирічного строку позовної давності.

За таких обставин, з урахуванням заяви відповідача та його представника про застосування до вимог позивача строку позовної давності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову МТСБУ в частині стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 28246,20 грн. і відмовляє позивачеві у цій частині вимог у зв`язку з пропуском позовної давності.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_2 було відремонтовано пошкоджений автомобіль, у зв`язку з чим він звернувся до МТСБУ із заявою про доплату розміру податку на додану вартість у зв`язку з оплатою проведеного ремонту, і МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 суму податку на додану вартість у розмірі 5649,24 грн. 02.08.2017 року.

За таких обставин, з урахуванням того, що з цими вимогами МТСБУ звернулося до суду 18.05.2020 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму податку на додану вартість у зв`язку із виплатою страхового відшкодування у розмірі 5649,24 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ в частині стягнення вартості послуг ПрАТ «СТ «Іллічівське» у розмірі 1300,00 грн. задоволенню не підлягаю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати позивачем послуг ПрАТ «СТ «Іллічівське» у розмірі 1300,00 грн.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині та задовольняє позовні вимоги МТСБУ частково.

Суд не приймає до уваги заяву відповідача та його представника про застосування строку позовної давності до цієї частини вимог позивача, оскільки наявні самостійні підстави для відмови у позові в цій частині.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 2102,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, а/с 272), в порядку регресу суму податку на додану вартість у зв`язку із виплатою страхового відшкодування у розмірі 5649 (п`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн.. 24 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2102,00 гривень

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя- Бєльченко Л.А.