Ухвала суду № 92930750, 18.11.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3220/13-ц

Провадження № 6/211/113/20

У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Омега Фактор», в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ«КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.09.2013 року у справі № 211/3220/13-ц; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання цього судового рішення; видати дублікати даних виконавчих листів.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, заявник зазначає, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.09.2013р. у цивільній справі № 211/3220/13-ц позов ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 769653/МБ від 13.02.2008 року станом на 29.03.2013 року в розмірі 665708,57 грн., та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

04.03.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» і TOB «ФК «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського МНО Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого TOB «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно додатку № 1 до договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020р. Серед інших прав, згаданим договором передано від ПАТ «КБ «Надра» до TOB «ФК «Омега Фактор» права кредитора за кредитним договором № 769653/МБ від 13.02.2008 року, що було укладено з ОСОБА_1 , та за договором поруки № 769653/МБ-П від 13.02.2008 року, що було укладено з ОСОБА_2 . Доказом оплати за договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020р. є платіжне доручення № 419 від 24.02.2020р. на суму 1 905 974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п. 4 вказаного договору та на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020р., переможцем якого стало TOB «ФК «ОМЕГА Фактор». Таким чином, TOB «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення суду у цивільній справі № 211/3220/13-ц до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з цим заявник звернувся до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувача. Однак, виконавчі листи по справі № 211/3220/13-ц на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника стягувача TOB «ФК «Омега Фактор» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник TOB «ФК «Омега Фактор» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст.247, абзац 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у цивільній справі №211/3220/13-ц позов ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з останніх на користь ПАТ «КБ «Надра» у солідарному порядку заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 769653/МБ від 13.02.2008 року станом на 29.03.2013 року в розмірі 665708,57 грн., та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.(а.с. 45-46).

04.03.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та TOB «ФК «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020р. приватним нотаріусом Київського МНО Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого TOB «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020р. Серед інших прав, згаданим вище договором передано від ПАТ «КБ «Надра» до TOB «ФК «ОмегаФактор» права кредитора за кредитним договором № 769653/МБ від 13.02.2008 року, що було укладено з ОСОБА_1 , та за договором поруки № 769653/МБ-П від 13.02.2008 року, що було укладено з ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у цивільній справі №211/3220/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника TOB «ФК «Омега Фактор».

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання TOB «ФК «Омега Фактор» посилалося на їх відсутність як у стягувача так і у правонаступника стягувача, вважаючи їх втраченими.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішенняДовгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у цивільній справі №211/3220/13-ц судом було видано чотири виконавчих листа, що були отримані представником позивача 11 березня 2014 року.

При цьому заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчих листів або інформації з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження про наявність або відсутність відкритих виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими листами, яка є обов`язковою передумовою звернення до суду з заявою про видачу їх дублікатів. Взагалі заява не містить посилань на причини втрати отриманих раніше виконавчих листів.

Окремо слід зазначити, що без надання належних доказів втрати виконавчих листів, видача їх дублікатів може призвести до наявності у позивача двох ідентичних виконавчих листів, та як наслідок зловживання правом на їх пред`явлення та відкриття двох виконавчих проваджень, що є недопустимим.

Згідно ч.5ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Згідно зі змісту норм ЦПК України, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат". Дублікат видається судом, у провадженні якого знаходиться справа та який ухвалив рішення (тобто за наявності справи) після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Таким чином, у суду не викладає сумніву той факт, що виконавчі листи по даній справі видавалися, однак беззаперечних доказів їх втрати заявником до суду надано не було, а тому суд вважає необхідним у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №211/3230/13-ц відмовити.

Зазначені заявником в якості поважних обставин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими, оскільки полягають в тому, що ТОВ ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло право вимоги лише 04 березня 2020 року, а тому раніше з даними вимогами вони були позбавленні можливості звернутися, тобто дані обставини стосуються лише певного періоду часу, та заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в період з 2013 по 2020 роки,

Таким чином, судом не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ОМЕГА ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 42091357, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 к.813 ) у виконавчих листах, виданому на виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року у цивільній справі № 211/3220/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 769653/МБ від 13.02.2008 року станом на 29.03.2013 року в розмірі 665708,57 грн. (а саме: заборгованість по кредиту - 198 268,60 грн., заборгованість по відсоткам - 361 003,77 грн., штрафи - 18962,59 грн., пеня - 47 848,58 грн., індекс інфляції - 39625,03 грн.) та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко