Постанова № 92930607, 18.11.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3148/20

Провадження № 3/209/1299/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

16 червня о 14 годині 37 хвилин в ході проведення огляду присадибної ділянки будинку АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 на вказаній земельній ділянці незаконно вирощував рослини конопель у кількості 4 штук (висновок експерта № 19/104-8 від 21 серпня 2020 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за фактом незаконного вирощування ОСОБА_1 рослин конопель, про що стало відомо із рапорту від 11 червня 2020 року оперуповноваженого Дніпровського ВП Кам`янського ВП, 12 червня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12020040790000700 за правовою кваліфікацією – ч. 2 ст. 310 КК України та розпочато досудове розслідування.

09 вересня 2020 року постановою слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Морозовим А.В. було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040790000700, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, оскільки чотири кущі з 96 кущів конопель ОСОБА_1 незаконно посіяв та вирощував для власного вживання без мети збуту, а інші 92 кущі рослин конопель є дикоростучими рослинами.

12 жовтня 2020 року оперуповноваженим Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 006616 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Вказаний протокол разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшов до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 30 жовтня 2020 року. Справа призначена до розгляду на 18 листопада 2020 року.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно на присадибній земельній ділянці за його місцем мешкання по АДРЕСА_1 вирощував 4 кущі рослин конопель, які він обробляв, вказані кущі були виявлені працівниками поліції 16 червня 2020 року під час обшуку його домоволодіння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі та дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 006616 від 12 жовтня 2020 року; постановою від 09 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 червня 2020 року; ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2020 року про надання слідчому дозволу на проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 16 червня 2020 року; висновком експерта № 19/104-8/3174 від 21 серпня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Статтею 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 та вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміру, передбаченому ст. 106-2 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 106-2, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин конопель, що були вилучені 16 червня 2020 року під час проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.