Ухвала суду № 92928290, 17.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 листопада 2020 року місто Київ№ 826/15065/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань

реєстрації виконавчого органу Київської міської ради

Кендзьори Вікторії Ярославівни

про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2018 №41958418,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича (далі - позивач) до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кендзьори Вікторії Ярославівни (далі - відповідач), із позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 09.07.2018 №41958418 державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кендзьори Вікторії Ярославівни про відмову у скасуванні (вилученні) запису про обтяження/внесенні запису про скасування державної реєстрації за номером 8540384 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено у скасуванні запису про скасування державної реєстрації обтяження №8540384. Позивач вважає, що державний реєстратор, вчинив дії, які суперечать приписам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що, у свою чергу, призвело до порушення прав та законних інтересів останнього. Крім того, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, зазначивши у рішенні від 09.07.2018 №41958418 неправомірну підставу для відмови у вчиненні у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів могли бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначав справою адміністративної юрисдикції публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У частині другій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За правилами частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширювалася на правовідносини, що виникали у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За змістом наведених приписів участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим і розглядати його за правилами адміністративної юрисдикції. Вирішуючи питання про юрисдикцію спору, суди повинні з`ясувати, у зв`язку з чим він виник, і за захистом яких прав чи інтересів особа звернулася до суду.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли на підставі договірних відносин між позивачем та третьою особою у справі, і впливають на цивільні права вказаних суб`єктів щодо нерухомого майна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.12.2008 між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин Ойл» укладено Договір кредиту №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008.

Як зазначено позивачем, в забезпечення своєчасного виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин Ойл» за Кредитним договором 22.1/357-КЛТ-08 від 23 грудня 2008 року, сплати пені та процентів були укладені наступні договори:

Договір іпотеки №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009, укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина - Закарпаття», яке передало в іпотеку земельну ділянку для будівництва АЗС стаціонарного типу з комплексом обслуговування, площею 0,2700 га, кадастровий номер 2121984000:02:001:0005, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради, ур. «Кипи», Іршавський район, Закарпатської області;

Договір іпотеки №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009, що укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина - Закарпаття», яке передало в іпотеку земельну ділянку для комерційного використання, площею 0,6000 га, кадастровий номер 2120883600:03:003:0013, яка знаходиться на території Малоберезнянської сільської ради, Великоберезнянського району, Закарпатської області;

Договір іпотеки №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009, укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина - Закарпаття», яке передало в іпотеку земельну ділянку для будівництва та обслуговування магазину, площею 0,5500 га, кадастровий номер 2121284100:01:005:0003, яка знаходиться за межами населеного пункту Пийтерфолво на території Пийтерфолвівської сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області;

Договір іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009, укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина - Закарпаття», яке передало в іпотеку земельну ділянку для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газоправним пунктом площею 0,6548 га. кадастровий номер 2124886201:01:003:0198, яка знаходиться за адресою с. Соломонове, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський р-н, Закарпатська область;

Договір іпотеки №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009, укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТІКВА», яке передало в іпотеку земельну ділянку з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га, кадастровий номер 4623681900:04:000:0008, що знаходиться на території Гамаліївської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.08.2011 у справі №5008/753/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина- Закарпаття» до Банку про визнання недійсними договорів іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009, у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Калина-Закарпаття» про визнання недійсними вищезазначених договорів іпотеки відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011 у справі №5008/753/2011 рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.08.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-Закарпаття» задоволено та визнано недійсними договори іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2012 у справі №5008/753/2011 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року у скасовано, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.08.2011 року залишено в силі.

За посиланням позивача, під час розгляду справи №5008/753/2011 у Вищому господарському суді України зацікавленими особами виключено запис про обтяження іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Державному реєстрі іпотек за договорами іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009.

У зв`язку із скасуванням судового рішення, а саме, постанови Львівського апеляційного господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011 року у справі №5008/753/2011, на підставі якого вносилися записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.07.2018 AT «РОДОВІД БАНК» звернулося із заявою за реєстраційним номером 29056599 до державного реєстратора прав на нерухоме майно про скасування запису про обтяження/внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 8540384. За результатами розгляду заяви №29056599 державним реєстратором Кендзьорою Вікторією Ярославівною Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення про відмову у скасуванні запису про обтяження/внесенні запису про скасування державної реєстрації за номером 8540384 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що дані правовідносини пов`язані з реалізацією іпотекодержателем своїх прав на предмет іпотеки за іпотечними договорами №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009 і спрямовані на захист майнового права позивача.

Тобто у спірних правовідносинах наявний спір про право, що виключає розгляд такої справи в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №2340/3219/18 від 09.10.2019.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги носять приватноправовий характер та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, визначених статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Аналогічне положення міститься в пункті 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 23.08.2018.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/15065/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьори Вікторії Ярославівни про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2018 №41958418.

Повернути Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.