Рішення № 92927903, 17.11.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року справа № 580/3498/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сом" про стягнення коштів з рахунків у банках та за рахунок готівки,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сом" (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- стягнути з відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 714020,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України, не сплачено суми податкових зобов`язань, внаслідок чого виник непогашений податковий борг на загальну суму 714020,15 грн. з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість. Станом на день звернення до суду, вказана заборгованість добровільно не погашена в зв`язку з чим виникла необхідність її стягнення в судовому порядку.

Ухвалою від 07.09.2020р. відкрито провадження у справі розгляд справи. Розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

У встановлений судом строк, як і станом на дату прийняття рішення в даній справі відповідачем відзив до суду не подано.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сом" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа 02.06.2008р. та взято на облік як платника податків — 03.06.2008р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.07.2020р.

Відповідно до розрахунку здійсненого Головним управлінням ДПС у Черкаській області, сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сом" перед бюджетом складає 714020,15 грн., який виник з наступних податків:

1)податку на прибуток приватних підприємств у сумі 115810,99 грн., що виник згідно:

- податкового повідомлення-рішення від 02.09.2019р. №0000011410 у сумі 92705 грн., прийнятого на підставі Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.07.2019 №251/23-00-14-1007/35960845;

- пені, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, на суму 23253,77 грн.

Відповідно до відомостей інтегрованої картки платника, сума заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств, з урахуванням переплати на суму 147,78 складає 115810,99 грн. (92705 грн. (ППР №0000011410) - 147,78 грн. (переплата) + 23253,77 грн. (пеня).

2) податку на додану вартість із виготовлених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 598209,16 грн., що виник згідно:

- податкового повідомлення-рішення від 17.12.2019р. №0196065004 у сумі 103005грн., прийнятого на підставі Акту про результати камеральної перевірки від 20.11.2019р. №1544/23-00-50-04-007/35960845;

- податкового повідомлення-рішення від 06.04.2020р. №0052365004 у сумі 489105 грн., прийнятого на підставі Акту про результати камеральної перевірки від 18.12.2020 №920/23-00-50-04-007/35960845;

- пені відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України складає 6099,16 грн.

Позивач зазначив, що станом на день звернення до суду, загальна сума заборгованості у розмірі 714020,15 грн. з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість із виготовлених в Україні товарів (робіт, послуг) є непогашеною.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі – ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Пунктом 57.3. Податкового кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, та не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання, ГУ ДФС у Черкаській області сформована податкова вимога форми “Ю” №47374-23 від 13.07.2017р. на загальну суму 406214,63 грн., за кодом бюджетної класифікації - 14010100).

Матеріали справи містять докази отримання представником позивача ППР та вимоги (рекомендовані повідомлення про вручення в матеріалах справи), на підставі яких виник податковий борг на суму, що слугує предметом стягнення у даній справі.

Відомості щодо оскарження відповідачем у судовому порядку вказаних податкових повідомлень-рішень, та вимоги відсутні, доказів щодо оскарження цих податкових повідомлень-рішень та вимоги суду надано не було. Таким чином, суд доходить висновку щодо узгодженості заборгованості, визначених відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями та вимогою що містяться в матеріалах справи.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання за змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається податковим боргом.

На підставі зазначеного, загальний розмір узгодженої заборгованості відповідача складає 714020,15 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки у Оболонській ФАТ “Укрінбанк” у м. Києві, Печерській Ф.АТ КБ “ПриватБанк” м. Київ, АБ “Укргазбанк”, Казначейство України (ел. адм. подат.), що підтверджується довідкою Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.07.2020р. №1676/51-23-00-10-017 про наявність рахунків у банках.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу, у зазначеному розмірі, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у заявленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки, наявних у матеріалах справи доказів, в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сом" (19424, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Сахнівка, вул. Героїв Дніпра, 162, код ЄДРПОУ - 35960845) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, код ЄДРПОУ - 43142920) податковий борг в сумі 714020 (сімсот чотирнадцять тисяч двадцять) грн. 15 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко