Рішення № 92927546, 17.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 листопада 2020 р. Справа № 520/12657/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №520/12657/2020

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі №520/12657/2020 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 1650701/2598800757 від 18.06.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № 21 від 21.04.2020 року, датою її фактичного подання 29.04.2020 року. Стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Позивач надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. До винесення рішення по суті розгляду справи позивач надав до суду додаткові докази витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовує заяву позивач тим, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується відповідними документами.

Представником відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, надано до суду заперечення на заяву про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу 10 000,00 грн., в якій зазначив, що при визначенні суми відшкодування треба враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, не потребує значного часу, оскільки дана справа є малозначною, такі послуги не є послугами значного обсягу, з огляду на що заявлена сума витрат у розмірі 10 000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідач також зауважив, що вартість послуг адвоката, як того вимагає ч. 1 ст. 134 КАС України, наданими документами не підтверджується. Складення позову та представництво у суді, вивчення судової практики та подання доказів, складення заяв та клопотань та їх оформлення, детального опису робіт (наданих послуг та видачі ордеру. Жодного посилання на адміністративну справу, у межах якої заявлені витраті до відшкодування, акт про надання правничої допомоги не містить. Таким чином, як вважає відповідач, заява позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. не підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце якого повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Позивач просив суд розглядати заяву про винесення додаткового судового рішення за його відсутності.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою наведеної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Згідно положень частин 3 - 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд застосовує частину п`яту статті 134 КАС України.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Данченко А.С. (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 15/07-20/1 від 15.07.2020 року, відповідно до п.1.1. якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правничу (правову) допомогу, щодо представництва та захисту прав і інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, в тому числі в правоохоронних органах (органах поліції) та органах прокуратури в справах, що стосуються Клієнта, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар винагороду) за надану правову допомогу на умовах, визначених Договором та витрати, необхідні для виконання його доручень.

Згідно п. 3.1. Договору, за результатами надання правової (юридичної) допомоги складається Акт виконаних робіт, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правничої (правової) допомоги і її вартість (розмір гонорару). Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання підписання даного Договору та/або з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Позивачем та Адвокатом підписано Додаток № 3 від 12.08.2020 року до Договору про надання правової допомоги № 15/07-20/1 від 15.07.2020 року, за яким сторони погодили, що на виконання п. 1.1. Договору Адвокат надає Клієнту правову допомогу у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення № 1650701/2598800757 від 18.06.2020 року комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії.

В Додатку до Договору також зазначено, що гонорар адвоката складає 1 000,00 (одна тисяча) грн. 00 копійок за годину надання правової допомоги (погодинна оплата). Оплата гонорару Адвокату здійснюється Клієнтом на підставі Акту виконаних робіт по наданню правової допомоги згідно даного Договору протягом 3 (трьох) днів з моменту його підписання.

Згідно акту виконаних робіт № 3 від 18.09.2020 року до Договору про надання правової допомоги № 15/07-20/1 від 15.07.2020 року, адвокат ОСОБА_2 надав ФОП ОСОБА_1 необхідну правничу допомогу у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення оскаржуваного в рамках цієї справи рішення, а саме:

1) робота з Клієнтом по наданню правової допомоги: співбесіда по обставинам звернення до Адвоката за правовою допомогою; надання юридичної консультації і роз`яснень з питань можливості визнання протиправним та скасування рішення № 1650701/2598800757 від 18.06.2020 року, на що витрачено 2 години, вартість послуги складає 2 000,00 грн.;

2) ознайомлення з матеріалами справи наданими Клієнтом; з`ясування та розробка правової позиції по складанню позовної заяви, на що витрачено 3 години, вартість послуги складає 3 000,00 грн.;

3) підготовлення позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду, на що витрачено 5 години, вартість послуги складає 5 000,00 грн.

Загальна вартість послуг 10 000,00 грн.

Позивачем було сплачено суму в розмірі 10 000,00 грн. на користь адвоката, що підтверджується відповідною квитанцією від 18.09.2020 року.

Суд враховує, що вчинення адвокатом таких дій як співбесіда по обставинам звернення до адвоката за правовою допомогою, надання юридичної консультації і роз`яснень з певних питань неможливо вважати самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги.

Крім того, такі послуги як розробка правової позиції по складанню позовної заяви та підготовлення позовної заяви до суду, які виділено в акті виконаних робіт № 3 від 18.09.2020 року до Договору в дві різні послуги, за своєю суттю є однаковими та зводяться до написання та подачі позовної заяви до суду, тому не розцінюються судом як дві окремі послуги, надані адвокатом позивачу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг в рамках договору про надання правової допомоги № 15/07-20/1 від 15.07.2020 року, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10 000,00 грн. є надмірною.

Проте, з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсяг опрацьованого адвокатом матеріалу, вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача вказану суму витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та ДПС України солідарно по 2 500,00 грн. з кожного, оскільки оскаржуване рішення №1650701/ НОМЕР_1 від 18.06.2020 року виносилося Головним управлінням ДПС у Харківській області, яке позивач оскаржив в адміністративному порядку, за результатами якої ДПС України прийняло рішення від 06.07.2020 року №32208/2598800757/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 241-243, 248, 252, 255, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі №520/12657/2020 абзацом наступного змісту:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат солідарно з кожного з відповідачів по 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.".

В задоволенні іншої частини вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко