Ухвала суду № 92927509, 18.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю для виконання рішення

18 листопада 2020 р. справа № 520/12513/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін звіт на виконання рішення суду у адміністративній справі №520/12513/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 24.07.2020 року звернувся позивач з клопотанням, в якому просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 24.12.2019 року у справі №520/12513/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У разі невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, у встановлений судом строк, судового рішення - накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання рішення - штраф.

Ухвалою від 03.09.2020 року клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 24.12.2019 року у справі №520/12513/19 та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду у тримісячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі №520/12513/19.

13.11.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення суду, в якому зазначено, що заборгованість, яка виникла в зв`язку з виконанням рішення суду, буде сплачена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №646 та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року №4901-VI.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі №520/12513/19 - позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у виконанні рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 по перерахунку пенсії обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року (2019р.)

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за бажанням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в період з 25.04.2019 по 30.06.2019, провести перерахунок та обчислення, з виплатою державної (основної) пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, у відповідності до положення ч. 3 ст.59 Закону України "Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як норми прямої дії, згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у Рішенні від 25.04.2019 №1- р(ІІ)/2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 року та позивач отримав виконавчий лист.

Як вбачається з наданого звіту, відповідачем рішення суду виконано в повному обсязі - не було. Доказів виплати позивачу заборгованості, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров`я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за ст. 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Як зазначено в п. 333 цього рішення: "Суд вважає, що коли держава не може забезпечити дію своєї влади на частині своєї території відповідно фактичній ситуації, держава не перестає нести відповідальність та здійснювати юрисдикцію. Воно повинно усіма доступними дипломатичними та правовими засобами із залученням іноземних держав та міжнародних організацій продовжувати гарантувати права та свободи, передбачені Конвенцією".

У наданому відповідачем звіті фактично зазначено щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, сум виплат позивачу не зазначено.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України - за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає про відсутність у відповідача підстав для невиплати позивачу заборгованості з пенсії.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області нового строку подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року по справі №520/12513/19 протягом трьох місяців, з дня набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 24.12.2019 року у справі №520/12513/19 протягом трьох місяців, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Мар`єнко Л.М.