Рішення № 9292677, 20.04.2010, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2- 2368 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 20 ” квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ВАТ КБ “Надра” в особі представника Киричук Руслана Петровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ Комерційний Банк “Надра” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу про стягнення заборгованості по договору, укладеному між сторонами 16.07.2007р. № 378/МК33/2007-840, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 120000 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим строком погашення 16.07.2012р. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в указаний строк відповідачем зобов”язання не виконані, допущено прострочення виконання і на даний час сума заборгованості становить 98605,96долларів США, що еквівалентно 999899,38грн., просив суд стягнути на користь позивача вказану суму та судові витрати солідарно з відповідача та його поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали повністю, пояснили, що кредит отримали в повному обсязі, витратили ці кошти на придбання нерухомого майна та на розвиток бізнесу. Просили провести стягнення особисто з них, оскільки в заставі в банку перебуває як об”єкт нерухомого майна- квартира, придбана за кредитні кошти, так і автомобіль, належний ОСОБА_3. на праві власності.Просили також стягнення провести лише з них в повному обсязі із застосуванням розстрочення щомісячного платежу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно між сторонами ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 16.07.2007р. був укладений кредитний договір № 378/МК33/2007-840, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 120000 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим строком погашення 16.07.2012р. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданому позивачем відповідач ОСОБА_2 частково погасив суму кредиту, проводив сплату до вересня 2008р., а після цієї дати припинив сплату заборгованості , що призвело до виникнення боргу в сумі 124981,17 доллар США, що еквівалентно 999899,38грн.

Згідно з позовною заявою позивач послався на суму заборгованості, яка розрахована складається з заборгованості по кредиту 98605,96долларів США, заборгованості по сплаті відсотків 20201,7 доллар США, пені 6173,52доллар США, що еквівалентно 999899,38 грн. за курсом Нацбанку України станом на час подачі позову до суду.

Дані обставини сторонами визнаються, заперечень з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Згідно з ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує, що згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд бере до уваги ті обставини, що кредитні кошти отримані відповідачами ОСОБА_2, який згодний на їх повернення частками та пропонував банку скласти угоду про реструктуризацію боргу.

Як пояснив представник позивача, банк не вважав за можливе складання такої угоди, але підтвердив, що банк в рахунок забезпечення повернення коштів склав договори застави майна відповідачів, а саме згідно з п.3.1 договору в забезпечення зобов”язань за договором, які полягають у поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом, сплати неустойки та збитків, позичальником передано в заставу іпотеку банку 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль що належить на праві власності ОСОБА_3 марки АУДІ А-4 д.н. НОМЕР_1.

Також, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення боргу по кредитному договору з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає в даному випадку вимогам договору, який був з ними укладений від 16.07.2007р. та згідно з яким кредитор набуває право вимоги до поручителів при умові, якщо боржником не виконуються зобов”язання за кредитним договором, а також при умові обов”язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов”язання позичальника в цілому, або в частині ( п. 2.1 договору поруки від 16.07.2007р.)

Суд враховує при цьому, що належних доказів направлення таких вимог поручителям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду не надано, а тому в задоволенні позовних вимог до цих відповідачів необхідно відмовити.

Крім цього, суд виходить з того, що позивач в задоволенні його заяви про забезпечення позову до відповідачів не наполягав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають до стягнення сума заборгованості по кредитному договору в повному обсязі та судові витрати 1700грн. судовий збір, 120 грн. витрати на ІТЗ та 150грн. витрати на повідомлення в газеті. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Всього підлягають до стягнення на користь позивача: 999899,38грн. боргу та 1700+120+150=1970грн. судових витрат.

В задоволенні позову до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.15,60,79,83,212-215,218, 223 ЦПК України, ст.ст. 1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В : Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ “Надра” код ЄДРПОУ 20025456 м. Київ, вул.. Артема,15 р/р № 29099810002077 у філії ВАТ КБ “Надра” Київське РУ, МФО 320564 999899,38грн. та судові витрати 1970грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів, після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів, після подання заяви, шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: