Ухвала суду № 92926524, 18.11.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2747/20

2/337/1405/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

05.10.2020р. від представника відповідача МТСБУ Гусєва П.В. до суду надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що наданий позивачем звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди є неповним – не додано акту огляду ТЗ та калькуляції, в результаті чого неможливо встановити перелік пошкоджень та дату, на яку проведено оцінку. Крім того, визначений звітом розмір збитку є завищеним. Тому з метою вірного визначення розміру регламентної виплати потрібні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

При цьому, суд зазначає, що жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті (ст.89,264 КПК України).

Так, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом, послався на те, що в результаті ДТП 19.07.2019р. було пошкоджено його автомобіль «Skoda Superd», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ДТП сталася з вини обох водіїв – його та водія мотоцикла «Хонда СВ500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована в установленому законом порядку, у зв`язку з чим обов`язок сплатити страхове відшкодування майнової шкоди покладається на МТСБУ.

Згідно з висновком експерта з автотоварознавчого дослідження №26/06 від 26.06.2020р., проведеного судовим експертом автотоварознавцем Булейко О.А., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Skoda Superd», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта становить 73200,64грн.

Представник відповідача МТСБУ Гусєв П.В., звертаючись з клопотанням про призначення авто товарознавчої експертизи, послався на те, що цей висновок є неповним, визначений ним розмір шкоди є завищеним. Разом з тим, відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 відповідачем не подано, жодних обґрунтованих заперечень проти доводів позивача з посиланням на відповідні докази не зазначено. В клопотанні про призначення експертизи також не зазначено, в чому саме полягає неповнота та невідповідність поданого позивачем висновку експерта №26/06 від 26.06.2020р., які сумніви щодо правильності викликає цей висновок та через які обставини відповідач не може надати суду висновок відповідної експертизи, складений на його замовлення.

Суд виходить з того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення

При цьому, призначення експертиза за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України, є правом суду. Підстав, передбачених ч.1 ст.105 ЦПК України, для обов`язкового призначення судом експертизи, під час розгляду цієї справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що суду надано висновок експерта, який містить фактичні дані щодо істотних для даної справи обставин, а клопотання представника відповідача не містить належного обґрунтування неповноти і сумнівності цього висновку, суд вважає подане клопотання формальним і його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.2,12,13,81,103-105,252,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача МТСБУ Гусєва П.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

18.11.2020