Ухвала суду № 92926383, 16.11.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/623/20

2/323/321/20

УХВАЛА

Іменем України

16.11.2020

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.О.Мірошниченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області Білан С.Ю. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа : Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У позові ставиться питання про зобов`язання виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області прийняти рішення щодо забезпечення позивача впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам.

17 березня 2020 року Оріхівським районним судом Запорізької області відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи представник виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області Білан С.Ю. заявив клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, обґрунтувавши тим, що 11.02.2020 року позивач звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області щодо забезпечення позивача впорядкованим соціальним житлом.Зобов`язати виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області прийняти рішення щодо забезпечення позивача впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 17.02.2020 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 № 280/939/20 позивач звернулася з апеляційною скаргу до третього апеляційного адміністративного суду.

12 червня 2020 року в апеляційному адміністративному суді відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02,2020 в адміністративній справі №280/939/20 /а.с.6-23, том 2/.

Отже, на даний час розглядається апеляційна скарга позивача між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області Губська О.Л. підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача та позивач проти заявленого клопотання заперечували. Представник позивача ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно після відкриття Оріхівським районним судом Запорізької області провадження по цивільній справі вона подала апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду 17.02.2020 року про вирішення питання щодо підсудності справи. На даний час рішення щодо апеляційної скарги позивач не отримувала.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 звернулася 11.02.2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області щодо забезпечення позивача впорядкованим соціальним житлом.Зобов`язати виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області прийняти рішення щодо забезпечення позивача впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 17.02.2020 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі./а.с.8 Т.2/.

Позивачка, не погодившись з вищевказаною ухвалою , оскаржила ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року./а.с.14-28 Т.2/.

12 червня 2020 року в апеляційному адміністративному суді відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02,2020 в адміністративній справі №280/939/20 /а.с.6-7, том 2/.

Представник відповідача ОСОБА_3 суду пояснив, що на даний час постанова Третім апеляційним Адміністративним судом не ухвалена.

Як встановлено та перевірено судом, адміністративна справа №280/939/20 перебуває в провадженні Третього апеляційного Адміністративного суду та знаходилася в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду з 11 лютого 2020 року, тоді як цивільна справа №323/623/20 з тими самими позовними вимогами перебуває в Оріхівському районному суді Запорізької області у провадженні судді Фісун Н.В. з 12 березня 2020 року.

З аналізу змісту обох позовів суд вбачає, що позовні вимоги стосуються визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У позові ставиться питання про зобов`язання виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області прийняти рішення щодо забезпечення позивача впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам. Відтак до Запорізького окружного адміністративного суду та до Оріхівського районного суду Запорізької області Івахненко Ж.Е. подано дві позовні заяви до тих самих відповідачів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є обов`язковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав. Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони. Така позиція Європейського суду з прав людини викладена в п.59 рішення у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п.28 рішення у справі «Станєв проти Болгарії та ін.».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття “зловживання”, згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, зловживанням є таке поводження позивача, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.

Наведене, дає суду підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків представником позивача та позивачем.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі або в ході розгляду справи суд зобов`язаний перевірити, чи не перебуває в провадженні цього чи іншого суду справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Встановивши такі обставини під час надходження позовної заяви до суду – суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, а у випадку з`ясування цього після відкриття провадження по справі – залишає позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що в провадженні двох судів перебувають дві справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому керуючись нормами п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України необхідно позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області Білан С.Ю. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії– задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2020 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун