Ухвала суду № 92926244, 16.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.11.2020

Справа № 320/4938/15-ц

Провадження № 4-с/937/46/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю..

При цьому боржники у поданій до суду скарзі також просять поновити їм процесуальний строк на подання скарги на рішення приватного виконавця, оскільки про оскаржуване рішення приватного виконавця боржникам стало відомо лише 08 листопада 2020 року, а ОСОБА_1 з 31 жовтня 2020 року знаходиться на лікуванні в м. Києві і її донька ОСОБА_2 перебуває разом із нею та здійснює необхідний догляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова приватного виконавця була направлена боржнику ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак з 31 жовтня 2020 року боржник знаходиться на лікуванні в м. Києві, тому про оскаржувану постанову дійсно вона дізналася лише 08 листопада 2020 року, після чого, в десятиденний строк, а саме – 10 листопада 2020 року була подана скарга на рішення приватного виконавця.

Таким чином, вивчивши доводи боржників, суд вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення боржникам процесуального строку на подання скарги на рішення приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 127, 449 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальний строк на подання скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича – постанову про опис та арешт майна боржника від 26 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: