Ухвала суду № 92925937, 18.11.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 324/288/20

Номер провадження № 1-кп/315/85/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участі секретаря Браціло І.В.,

прокурора Нєфьодова В.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника: адвоката Вараниці О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області кримінальне провадження №12019080320000684 від 18.10.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого з 2005 року за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого на момент затримання за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого судимості, 03.12.2019 року затриманого, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 05.12.2019 року, утримується під вартою у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11»,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №12019080320000684 від 18.10.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

21.09.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області за результатами підготовчого розгляду справи кримінальне провадження призначено до судового розгляду та продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 20 листопада 2020 року включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на вирішення питання щодо строку дії запобіжного заходу раніше обраного обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, так як останній, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, бо у нього немає міцних соціальних зв`язків, він має зареєстроване місце проживання за межами Запорізької області, а також може вчинити нові злочини, оскільки відносно нього перебувають на розгляді кримінальні провадження як у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області та Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Вараниця О.О. щодо заявленого стороною обвинувачення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів заперечували, вважали, що є підстави для застосування домашнього арешту за адресою місця проживання обвинуваченого в смт. Сергіївка Одеської області.

Заслухавши думку учасників провадження щодо питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю вмотивованою ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.09.2020 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого було продовжено до 20.11.2020 року включно. При цьому судом були враховані дані про особу обвинуваченого, характер і стійкість наявних у нього соціальних зв`язків, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від суду так як є відомості про перебування ОСОБА_2 у розшуку раніше, а також його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та наявність на розгляді двох кримінальних проваджень щодо цієї ж особи в інших судах України.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу, мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені в ухвалі суду, на час проведення судового засідання не відпали, а нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає, натомість з`явилися нові обставини, які свідчать на користь такого рішення.

Отже, матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що виправдовують продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, суд доходить висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за межами території, на яку розповсюджується юрисдикція Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 183, 331, 372, 384, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 16 січня 2021 року включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 30 хвилин 20 листопада 2020 року.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження та надіслати начальнику установи виконання покарань, де утримується обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення , передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: О. О. Романько