Ухвала суду № 92925709, 10.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13327/14-ц

У Х В А Л А

про розгляд заяви про залучення співвідповідачів

10.11.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого – судді Бенца К.К.,

при секретарі – Секереш О.В.

за участю :

позивача – ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Олашин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконними й неправомірними дій відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконними пунктів 1.9. та 1.10 рішення № 373 від 05.10.2011 р. виконкому Ужгородської міської ради,-, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконними й неправомірними дій відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконними пунктів 1.9. та 1.10 рішення № 373 від 05.10.2011 р. Виконкому Ужгородської міської ради..

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. від 17 березня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, яке подав у письмовому виді 28.02.2020 року про залучення до участі у даній цивільній справі правонаступників ліквідованих державних органів Ужгородського міського управління УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області та постановити ухвалу про заміну відповідача Ужгородський міський відділ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області на належних відповідачів, а саме Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області, Міністерство внутрішніх справ України та Кабінет Міністрів України. Клопотання мотивує тим, що Міністерство внутрішніх справ України керувало діяльністю Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області до 16.09.2015р, яке в свою чергу керувало діяльністю юридичних осіб Ужгородського міського управління УМВС України в Закарпатській області до 18.04.2012р та Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області до 16.09.2015р. Тепер, у зв`язку з ліквідацією УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області, з 16.09.2015р і по нинішній час МВС України керує діяльністю юридичної особи Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яке в свою чергу керує діяльністю не юридичної особи Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Оскільки постановою №370 від 16.09.2015р Кабінету Міністрів України було ліквідовано як юридичну особу публічного права Ужгородський міський відділ Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, а Законом України «Про національну поліцію» та в «Положенні про національну поліцію», яка є затверджена Постановою №877 КМУ від 28.10.2015р, а також в інших внутрішніх положеннях поліції невизначено правонаступництво ліквідованих органів міліції (внутрішніх справ) України.

Представник позивача в судовому засіданні вказала на доцільність залучення в якості співвідповідача ГУНП в Закарпатській області.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні надала до суду Постанову КМУ № 730 від 16.09.2015 року “ Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ”, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ГУНП в Закарпатській області, Положення про Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про залучення до участі у справі правонаступників, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження в справі. Після спливу строків, зазначених у частині другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про заміну неналежного відповідача. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.51ЦПК України слідує, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З аналізу положень ч.1 ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Згідно із ч. 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Позивачем ставиться питання про залучення до участі у даній цивільній справі правонаступників ліквідованих державних органів Ужгородського міського управління УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського відділу УМВС України в Закарпатські області на належних відповідачів, а саме Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області, Міністерство внутрішніх справ України та Кабінет Міністрів України.

Відповідно до постанови КМУ від 02.09.2015року №641 «Про утворення Національної поліції України» було утворено Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ.

Постановою КМУ від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1.

При цьому, відповідно до Перехідних та Прикінцевих положень Закону України "Про національну поліцію", який набрав чинності 07.11.2015 року ГУНП України за своїм статусом є новоствореним правоохоронним органом державної влади та не є правонаступником ОВС, що діяли на підставі Закону України "Про міліцію".

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників.

В силу ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

За змістом ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відомості про те, що Головне управління Національної поліції в Закарпатській області являється правонаступником УМВС України в Закарпатській області також відсутні у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ГУНП.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що УМВС України в Закарпатській області перебуває в стані припинення в результаті його ліквідації.

Таким чином, Національна поліція України є новоствореним органом виконавчої влади та вона не є правонаступником міліції.

ГУНП в Закарпатській області є територіальним органом Національної поліції України.

Отже в частині клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі правонаступників ліквідованих державних органів Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатські області та Ужгородського міського управління УМВС України в Закарпатській області на належного відповідача, а саме Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області, Міністерство внутрішніх справ України задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги позивача про залучення до участі у даній цивільній справі правонаступника ліквідованих державних органів - Кабінет Міністрів України, суд констатує наступне.

У суда відсутні належні та допустимі докази того, що Кабінет Міністрів України є правонаступником ліквідованих державних органів Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського міського управління УМВС України в Закарпатській області, а відтак в цій частині клопотання слід відмовити.

Окрім того, слід зазначити , що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2016 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 було проведено заміну неналежного відповідача Ужгородський міський відділ УМВС України в Закарпатській області на належного відповідача Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Отже, Ужгородський міський відділ УМВС України в Закарпатській області не є стороною у даній справі.

Як було зазначено, Частиною 1 ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець обмежив часові рамки звернення позивача до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача або заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Водночас законодавець встановив в яких випадках після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій ст.. 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача ГУНП України в Закарпатській області.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства, беручи до уваги спірні правовідносини, предмет спору, з метоюз абезпечення реалізації позивачем його права на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ГУНП України в Закарпатській області (88000 м. Ужгород, вул. Ракоці, 13) .

Керуючись ст.ст.51,258- 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у цивільній справі правонаступників ліквідованих державних органів Ужгородського міського управління УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського відділу УМВС України в Закарпатські області на належних відповідачів, а саме Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області, Міністерство внутрішніх справ України та Кабінет Міністрів України - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача: ГУНП України в Закарпатській області (88000 м. Ужгород, вул. Ракоці, 13).

В решті вимог клопотання відмовити.

Залученому співвідповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів . Розяснити відповідачу , що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк пять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила , встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України . Копію заперечення і доданих до нього докуменів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца